• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 11 января 2011 года  Дело N А40-118729/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судья Н.Н.Тарасов

единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТрансКомЛоджистик»

к ОАО «РЖД»

3-е лицо - Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации

о взыскании 306 786 руб. 23 коп. стоимости недостающего груза, 7025 руб. 88 коп провозной платы, 5742 руб. 33 коп процентов.

при участии:

от истца – Чувикова Т.И, по дов. от 15.09.2010 г.

от ответчика – Балышкина Н.И, по дов. от 28.01.2010г.

от 3-го лица - Ряпасов Л.Н. по доверенности от 15.07.2010г.

У С Т А НО В И Л:

Иск заявлен о взыскании 306 786 руб. 23 коп. стоимости недостающего груза, 7025 руб. 88 коп провозной платы, 5742 руб. 33 коп процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание явилось, против иска возражало.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 13.04.2009г. № 24/68ДТ-ТКЛ-27/09, согласно условиям которого ответчик (заказчик) обязался поручать и оплачивать, а истец (исполнитель), в свою очередь, оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов, оформлением перевозочных документов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2009г. истцом был передан ответчику к перевозке контейнер RZDU 5277893, в подтверждение чего была выдана транспортная железнодорожная накладная № ЭВ 933044.

На контейнер было наложено ЗПУ Клещ 60 СЦ К 3778832.

Как видно из материалов дела, в пути следования был составлен акт общей формы № 2460-1-С/2604 от 31.10.2009г., согласно которому выявлен доступ к грузу и отсутствие ЗПУ, одновременно в акте отмечено, что груз прибыл на ст. Вековка без охраны, на контейнер наложено ЗПУ СПРУТ 777 РЖД НР Д6457011.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При получении 18.12.2009г. груза на станции назначения Первая речка Дальневосточной ж.д. в технически исправном контейнере с исправным запорным устройством, установленным ранее на ст. Вековка, обнаружена недостача продукции парфюмерно-косметической промышленности стоимостью без учета НДС 306786 руб. 23 коп., о чем составлен коммерческий акт № ДВС 0912489/53 от 18.12.2009г., а истец был вынужден оплатить стоимость недостающего груза, т.е. понес убытки.

Отказ ОАО "РЖД" от возмещения стоимости утраченного груза по вышеназванной отправке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель представляет перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Согласно ст. 95 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 118 Устава (абзац 3 часть 1) перевозчик освобождается от ответственности за необеспечение сохранности груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что перевозка груза осуществлялась под ведомственной охраной железнодорожного транспорта, подтвержденные представленными третьим лицом доказательствами получения оплаты в счет выполнения означенных услуг, истцом не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

В силу изложенных доводов, суд полагает, что правовых оснований для возложения ответственности за несохранность груза на перевозчика по делу не усматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст. 44, 49, 63, 75, 110, 123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных по иску требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118729/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 11 января 2011

Поиск в тексте