• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-118747/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Марченко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачук Д.А.

с участием представителей:

от истца: Апоян Г.С. по доверенности № б/н от 25.09.2009г., паспорт 56 02 627751, Бегларян В.А.(ген. Директор 4509 354397)

от ответчика: Куликов О.А. по доверенности № б/н от 08.11.2010г.- паспорт 46 04 308200, Брагина О.Д. по доверенности № б/н от 08.11.2010г. - паспорт 45 05 313680, Лопатникова Н.А. по доверенности № б/н от 08.11.2010г.,- паспорт 46 02 690974.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Владыка»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мирта –Стройсервис»

взыскании 860 750 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владыка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мирта-Стройсервис» с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда №12/08 от 01.12.2008г. в размере 860 750 рублей.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309,310, 702, 740,753 ГК РФ, 125-127 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 01 декабря 2008 года был заключен договор строительного подряда №12/08.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязался выполнить работы по устройству стяжек на объекте, расположенном по адресу г. Москва, пр. Вернадского, вл.86, корп.8.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии с п. 1.1. Истец должен был выполнить работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, и в соответствии с п.5.1. договора Ответчик должен был передать Истцу утвержденную проектную документацию в 1 экземпляре. Утвержденная проектно-сметная документация Ответчиком Истцу не передавалась. Договором же не определен конкретный объем подлежащих выполнению Истцом работ.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. В соответствии с п.5.2. стороны определили, что обязанность по обеспечению Истца строительными материалами, необходимыми для выполнения работ, возложена на Ответчика.

Строительные материалы для выполнения работ Ответчик Истцу не передавал. Накладных, или иных документов, подтверждающих факт передачи Ответчиком Истцу строительных материалов для выполнения работ Истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, истец фактически не выполнял работы по договору, так как не имел проектно-сметной документации, определяющей объемы подлежащей выполнению работы, а также не имел строительных материалов для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.6.1. договора Истец должен был представить Ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный у представителя Ответчика на строительной площадке. В соответствии с приказом № 10-1/ф от 24 июля 2006г. представителем Ответчика на строительной площадке назначен начальник участка Кириллова Марина Викторовна.

В материалах дела имеются представленные Истцом:

Акт о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2008г. за период с 08.12.2008г. по 20.12.2008г.

Справка о стоимости выполненных работ №1 от 15.12.2008г. за период с 08.12.2008г. по 20.12.2008г.

Акт о приемке выполненных работ №2 от 20.12.2008г. за период с 07.12.2008г. по 20.12.2008г.

Справка о стоимости выполненных работ №2 от 20.12.2008г. за период с 07.12.2008г. по 20.12.2008г.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны только со стороны Истца. На указанных актах не имеется отметок об отказе представителя Ответчика на строительной площадке подписать Акты о приемке выполненных работ. Ссылки Истца на невозможность своевременно уведомить Ответчика о выполнении работ необоснованны, поскольку Истец не представил доказательств о предъявлении к приемке результата выполненных работ Ответчику в порядке, предусмотренном договором, а также не представил доказательств, подтверждающих отказ Ответчика от приемки выполненных работ.

Кроме того, в составленных Истцом Актах о приеме выполненных работ №1 от 15.12.2008г. и №2 от 20.12.2008г. и Справках о стоимости выполнения работ №1 от 15.12.2008г. и №2 от 20.12.2008г. основанием для выполнения работ указан не договор строительного подряда №12/08 от 01.12.2008г., а дополнительное соглашение к указанному договору. Дополнительное соглашение к договору стороны не заключали. В материалах дела дополнительное соглашение к договору отсутствует. Дополнительное соглашение к договору составлено Истцом также в одностороннем порядке с целью определения подлежащих выполнению объемов работ.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Указанное дополнительное соглашение Ответчик не подписывал и не был извещен Истцом о необходимости заключения подобного дополнительного соглашения. Истец направил Ответчику дополнительное соглашение по почте вместе с актами о приемке выполненных работ только в марте 2010г., что подтверждается описью вложения в письмо и почтовой квитанцией.

Ответчик, получив в марте 2010 года по почте дополнительное соглашение к неисполненному сторонами договору строительного подряда №12/08 от 01.12.2008г., а также акты о приемке выполненных работ, отказался от подписания указанных документов. Мотивом отказа является не выполнение Истцом работ по договору.

Таким образом, Истец не представил никаких доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда №12/08 от 01.12.2008г. кроме односторонне подписанных Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2. Истец в установленном договором порядке не выполнил работы, не известил Ответчика о выполнении работ, а подписанные Истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ являются ненадлежащими доказательствами объема и качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности неправомерно, необоснованно и не удовлетворяется судом.

Руководствуясь ст.ст. 740, 743, 745, 753, 328 ГК РФ и ст.ст. 65, 70,75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Владыка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мирта – Стройсервис» о взыскании 860 750 руб. основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 20215 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р. А. Марченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118747/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте