• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 22 июня 2010 года  Дело N А40-118781/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания»

к ИФНС России №36 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии представителей:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица – Кононова Н.В. (дов. 90-4 от 24.11.2009 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная кремниевая компания» (далее – заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) решение № 459 от 22.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №107 от 22.04.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1961 708 руб., а также обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 961708 руб. путем возврата.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных пояснений от 27.10.2009 г. б/н (т.1 л.д.132-135), отзыва от 15.12.2009 г. №03-15-790 (т.1 л.д. 140-143).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3438305 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты оспариваемые решения, согласно которым заявителю отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3438305 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2009 г. № 21-19/073706 решение № 459 от 22.04.2009г. отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 476 597 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей на основании недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решения налогового органа были оставлены без изменения.

Ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части являются недействительными и несоответствующими налоговому законодательству ввиду следующего.

Так, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговым органом был представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, в том числе копии контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительные документы, выписки банков, первичные банковские документы (свифт-послания).

Налоговый орган указывает на недобросовестность общества на том основании, что по цепочке контрагентов поставщика налогоплательщика денежные средства не поступают производителю продукции, а поступают перепродавцам.

Отказ налоговой инспекции в возмещении суммы НДС на том основании, что поставщик налогоплательщика (ООО «Гарант») не является производителем экспортированной продукции, неправомерен, так как носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение продукции, ее оплату, принятие ее на учет и получение валютной выручки.

В отношении ООО «Гарант» инспекция указывает в оспариваемом решении № 459 на направление запроса, по которому были представлены документы, подтверждающие реальность осуществленной сделки по приобретению скрапа монокристаллического кремния и наличие договорных взаимоотношений с заявителем.

При опросе учредителей ООО «Гарант» последние подтвердили факт наличия договорных взаимоотношений по поставке скрапа монокристаллического кремния, что нашло отражение в решении № 459 от 22.04.2009г.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказывает обществу в возмещении суммы НДС в отношении ООО «Гарант», учитывая реальность существовавших хозяйственных отношений, на том основании, что ООО «Гарант» не является производителем товара и им не уплачивается НДС в бюджет.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, который в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на результаты опроса учредителей ООО «Гарант», согласно которым они не являлись учредителями указанного юридического лица и не осуществляли от его имени финансово-хозяйственную деятельность, нельзя принимать во внимание, так как ООО «Гарант» на момент заключения договора с ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» имело статус юридического лица и в связи с этим соответствующие договоры, при исполнении которых у ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» была представлена копия генеральной доверенности на Дунина М.П. с правом подписания финансовых, бухгалтерских документов, а также договоров (т.1 л.д. 106), что объясняет наличие и подтверждает достоверность подписей Дунина М.П. и Бутыркина А.Г. на документах, представленных в инспекцию. Отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах ссылки на действие лиц по доверенности не является основанием для отнесения их к фиктивным или ненадлежащим. Заинтересованное лицо свою очередь не представило полученных с соблюдением закона доказательств того, что финансовые документы от ООО «Гарант» подписаны ненадлежащим лицом, а также не доказало, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

ООО «Гарант» осуществило реализацию продукции по указанной счет-фактуре в 1 квартале 2008 года, что было отражено в книге продаж ООО «Гарант» за 1 квартал 2008 года. Заявитель представил к проверке указанную счет-фактуру во 2 квартале 2008 года, так как именно во втором квартале 2008 года продукция по указанному счету-фактуре была реализована обществом на экспорт.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска подтвердила факт уплаты ООО «Гарант» НДС в бюджет в 1 квартале 2008 года, что нашло отражение в решении № 459 от 22.04.2009г., но налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении суммы НДС в отношении ООО «Гарант».

В оспариваемом решении № 459 от 22.04.2009г. инспекция указывает многозвеньевую схему перепродажи экспортированной продукции между контрагентами поставщика ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» (ООО «Гарант»), а именно: ООО «Ника», ООО «Фотон», ООО «Импро» и др. (субпоставщики) - и необоснованно отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что эти контрагенты не являются производителями экспортированной продукции, не осуществляют налоговые выплаты в бюджет, и денежные средства контрагентов поставщиков в конечном итоге списываются на покупку валюты.

Налоговый кодекс РФ не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке в 0 процентов.

Данный довод основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О и состоящей в следующем: истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы расчетов с поставщиками, выявленной в ходе проверок порядком продвижения денежных средств, полученных от налогоплательщика его поставщиками, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Обстоятельства, положенные в обоснование принятия решения от отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, являются неправомерными и противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Во втором квартале 2008 года в отношении ООО «Гарант» была заявлена только одна счет-фактура № 2 от 08.02.2008г. (т.1 л.д. 109), а не счета-фактуры № 69 от 05.10.2007 г., № 70 от 24.10.2007 г., № 71 от 02.11.2007г., № 72 от 09.11.2007 г., как ошибочно указала инспекция в своем отзыве.

Счет-фактура ООО «Гарант» содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в том числе наименование, адрес и ИНН, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

По данным ЕГРЮЛ руководителем - директором ООО «Гарант» с 27.03.2007г. является Бутыркин А.Г. Судебных актов о признании недействительными государственных регистрации изменений в отношении указанной организации не имеется. В материалы дела представлена генеральная доверенность № 4 от 02.04.2007г. (л.д. 106), выданная Бутыркиным А.Г. коммерческому директору Дунину М.П., согласно которой Дунину М.П. предоставлено право от имени ООО «Гарант» подписывать все документы, в том числе договоры, финансовые и бухгалтерские документы. Не указание в документах, что Дунин М.П. действует на основании доверенности не умаляет их значимость. Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит требований к указанию в документах данных о доверенности. К тому же в товарной накладной № 2 от 08.02.2008г. (т.1 л.д. 110) указано, что Дунин М.П. подписывается как коммерческий директор.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении ООО «Гарант» обязательств, являющихся предметом заключенного с ним договора. Заявитель представил товарную накладную, подтверждающую факт реального получения от поставщика продукции, что является основанием для принятия ее к учету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не является лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю инспекцией не представлено. Из материалов деле следует, что заинтересованным лицом не проводилась экспертиза в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гарант» и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая суммы НДС.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО «Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, его регистрация не признана недействительной. То обстоятельство, что последняя отчетность ООО «Гарант» представлена за 2 квартал 2008 года, не отражена ставка 18 % по НДС, не уплачены налоги, не свидетельствует о несоответствии выставленных им счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45-47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера. Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, относительно пояснений Дунина М.П. необходимо отметить следующее. В пояснениях Дунин М.П. подтвердил факт договорных взаимоотношений с заявителем, факт отгрузки скрапа монокристаллического кремния в адрес заявителя, а также факт подписания с заявителем договора. Необходимо отметить, что между заявителем и ООО «Гарант» был заключен один единственный договор, это договор № 55 от 27.08.2007г. То есть в самих пояснениях Дунина М.П. присутствуют противоречия.

При даче показаний Дунин М.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Представленные налоговой инспекцией пояснения Дунина М.П. получены не в рамках налогового контроля, т.к. свидетель не допрашивался самим налоговым органом. С учетом ст. 82, 90, 99 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают соответствующими полномочиями на проведение допроса свидетелей. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.02.1999г. № 18-0 результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е.так, как это предписано ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросив свидетеля самостоятельно, следовательно, пояснения Дунина М.П. не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Сумма налогового вычета в размере 961708 рублей приходится на ООО «Гарант», в отношении которого были представлены следующие документы:

Договор поставки № 55 от 27.08.2007г. (л.д. 103-105);

Спецификация № 7 от 24.12.2007г. на сумму 175 000 евро с учетом НДС (т. 1 л.д. 107);

Счет № 76 от 24.12.2007 г. на сумму 175000 евро с учетом НДС (т. 1 л.д. 108);

Счет-фактура № 2 от 08.02.2008г. на сумму 6304532,50 рублей, в т.ч. НДС -961708,35 рублей (т. 1 л.д. 109);

Товарная накладная № 2 от 08.02.2008г. на сумму 6304532,50 рублей, в т.ч. НДС - 961708,35 рублей (т. 1 л.д. 110);

Платежное поручение № 22 от 14.02.2008г. на сумму 486 453,50 рублей, в том числе НДС - 74 204,77 рублей (т. 1 л.д. 116);

Выписка из банка от 15.02.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 115);

Платежное поручение № 16 от 30.01.2008г. на сумму 5 240 271 рублей, в т.ч. НДС - 799 363,37 рублей (т. 1 л.д. 114);

Выписка из банка от 31.01.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 113);

Платежное поручение № 1 от 16.01.2008г. на сумму 3 177 944 рублей, в т.ч. НДС -484 771,11 рублей (т. 1 л.д. 112);

Выписка из банка от 17.01.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 111).

Платежным поручением № 1 от 16.01.2008г. было осуществлено перечисление денежных средств ООО «Гарант» на основании счета № 75 от 21.12.2007г. с переплатой стоимости продукции. согласно пояснениям заявителя по договоренности между ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» и ООО «Гарант» сумма переплаты была засчитана в качестве оплаты за будущие поставки продукции, в данном случае часть переплаты была засчитана в качестве оплаты продукции, поставленной по счет-фактуре № 2 от 08.02.2008г.

Таким образом, итоговая сумма НДС, по которой налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении, составила 961708 рублей, приходящейся на поставщика ООО «Гарант».

В отношении субпоставщика заявителя ООО «Ника»: налоговый кодекс РФ не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах, непредставление ими документов или неправильного их оформления не могут служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В пояснениях учредителя и руководителя ООО «Ника» Чагина Э.В. отсутствует дата проведения опроса, а также подпись лица, осуществлявшего проведение опроса, что является пороком документа.

При даче показаний Чагин Э.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Представленные налоговой инспекцией пояснения Чагина Э.В. получены не в рамках налогового контроля, т.к. свидетель не допрашивался самим налоговым органом. С учетом ст. 82, 90, 99 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают соответствующими полномочиями на проведение допроса свидетелей. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.02.1999г. № 18-0 результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е. так, как это предписано ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросив свидетеля самостоятельно, следовательно, пояснения Чагина Э.В. не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из оспариваемых Решений № 107 и 459 от 22.04.2009г., пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документов в подтверждение оплаты приобретенных у поставщиков товаров ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» представило в налоговую инспекцию в полном объеме, факт экспорта налогоплательщиком приобретенных товаров, как и правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговая инспекция подтверждает. Тем самым налоговая инспекция подтверждает и реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке у поставщиков и отгруженных ими в адрес налогоплательщика, и впоследствии вывезенных за пределы Российской Федерации с целью их реализации. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку фактов нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при составлении принятых налогоплательщиком к оплате счетов-фактур налоговой инспекцией не установлено.

Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик совершил экономически невыгодные сделки, не свидетельствует о недобросовестности ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания». К тому же налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности. Суд принимает довод заявителя, относительно того, что он получил прибыль от указанной сделки.

В Решениях № 107 и 459 от 22.04.2009 г. налоговая инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Доказательств того, что указанные инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция также не представила.

Оспариваемыми решениями инспекция указывает, что полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также документов в подтверждение оплаты приобретенных у поставщиков товаров заявитель представил в налоговый орган, факт экспорта налогоплательщиком приобретенных товаров, как и правомерность применения налоговой ставки в 0 процентов налоговая инспекция подтверждает.

Тем самым инспекция подтверждает и реальность товаров, приобретенных на внутреннем рынке у поставщиков и отгруженных ими в адрес налогоплательщика, и впоследствии вывезенных за пределы Российской Федерации с целью их реализации. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку фактов нарушения пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ при составлении принятых налогоплательщиком к оплате счетов-фактур налоговой инспекцией не установлено.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик совершил экономически невыгодные сделки, не свидетельствует о недобросовестности общества. К тому же налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспариваемыми решениями № 107 и 459 от 22.04.2009г. инспекция не доказала отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением товаров, и недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах. Доказательств того, что указанные инспекцией обстоятельства повлекли неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция также не представила. Обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция, сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Заявление налога на добавленную стоимость к возмещению по экспортным операциям является естественным для организации, основным видом деятельности которой является поставка товаров на экспорт. Не является признаком недобросовестности налогоплательщика уменьшение на законных основаниях суммы подлежащих уплате налогов, выбор наиболее выгодных форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях налогоплательщика как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, как и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность, запросив у контрагентов документы, подтверждающие деятельность этих организаций.

Доводы инспекции об отсутствии разумной деловой цели в действиях налогоплательщика и его контрагентов, осуществлении ими фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС основаны только на предположениях. К тому же по смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004г., налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает критериев добросовестности и не содержит правового определения недобросовестности налогоплательщика, налоговый орган, выйдя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 31 НК РФ, делает вывод о недобросовестности заявителя не основан на правовых нормах, чем нарушает право налогоплательщика на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах, а также учитывая позицию ВАС РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учётом удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу РФ принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве Решение № 459 от 22.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Решение № 107 от 22.04.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1961708 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная кремниевая компания» из бюджета путём возврата 961708 руб. налога на добавленную стоимость.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная кремниевая компания» 20117,08 руб. (двадцать тысяч сто семнадцать рублей восемь копеек) расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Шевелёва



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118781/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте