АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А40-118781/2009

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Седовым

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению

ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания»

к ИФНС России №36 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии представителей:

от заявителя – не явился, надлежащим образом извещен;

от заинтересованного лица – Кононова Н.В. (дов. 90-4 от 24.11.2009 г.);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная кремниевая компания» (далее – заявитель, общество) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просит Арбитражный суд г. Москвы признать недействительными принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) решение № 459 от 22.04.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение №107 от 22.04.2009 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в размере 1961 708 руб., а также обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 961 708 руб. путем возврата.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных пояснений от 27.10.2009 г. б/н (т.1 л.д.132-135), отзыва от 15.12.2009 г. №03-15-790 (т.1 л.д. 140-143).

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка общества на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 3 438 305 руб.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом были приняты оспариваемые решения, согласно которым заявителю отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 438 305 руб.

Заявитель, не согласившись с оспариваемыми решениями в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на принятое решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2009 г. № 21-19/073706 решение № 459 от 22.04.2009г. отменено в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 2 476 597 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто семь) рублей на основании недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В остальной части решения налогового органа были оставлены без изменения.

Ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части являются недействительными и несоответствующими налоговому законодательству ввиду следующего.

Так, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налоговым органом был представлен полный пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, в том числе копии контрактов, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенных органов «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен», товаросопроводительные документы, выписки банков, первичные банковские документы (свифт-послания).

Налоговый орган указывает на недобросовестность общества на том основании, что по цепочке контрагентов поставщика налогоплательщика денежные средства не поступают производителю продукции, а поступают перепродавцам.

Отказ налоговой инспекции в возмещении суммы НДС на том основании, что поставщик налогоплательщика (ООО «Гарант») не является производителем экспортированной продукции, неправомерен, так как носит формальный характер и не опровергает достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение продукции, ее оплату, принятие ее на учет и получение валютной выручки.

В отношении ООО «Гарант» инспекция указывает в оспариваемом решении № 459 на направление запроса, по которому были представлены документы, подтверждающие реальность осуществленной сделки по приобретению скрапа монокристаллического кремния и наличие договорных взаимоотношений с заявителем.

При опросе учредителей ООО «Гарант» последние подтвердили факт наличия договорных взаимоотношений по поставке скрапа монокристаллического кремния, что нашло отражение в решении № 459 от 22.04.2009г.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказывает обществу в возмещении суммы НДС в отношении ООО «Гарант», учитывая реальность существовавших хозяйственных отношений, на том основании, что ООО «Гарант» не является производителем товара и им не уплачивается НДС в бюджет.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, который в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка инспекции на результаты опроса учредителей ООО «Гарант», согласно которым они не являлись учредителями указанного юридического лица и не осуществляли от его имени финансово-хозяйственную деятельность, нельзя принимать во внимание, так как ООО «Гарант» на момент заключения договора с ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» имело статус юридического лица и в связи с этим соответствующие договоры, при исполнении которых у ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» возникло право на применение налоговых вычетов, являлись юридически значимыми.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» была представлена копия генеральной доверенности на Дунина М.П. с правом подписания финансовых, бухгалтерских документов, а также договоров (т.1 л.д. 106), что объясняет наличие и подтверждает достоверность подписей Дунина М.П. и Бутыркина А.Г. на документах, представленных в инспекцию. Отсутствие в финансовых и бухгалтерских документах ссылки на действие лиц по доверенности не является основанием для отнесения их к фиктивным или ненадлежащим. Заинтересованное лицо свою очередь не представило полученных с соблюдением закона доказательств того, что финансовые документы от ООО «Гарант» подписаны ненадлежащим лицом, а также не доказало, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

ООО «Гарант» осуществило реализацию продукции по указанной счет-фактуре в 1 квартале 2008 года, что было отражено в книге продаж ООО «Гарант» за 1 квартал 2008 года. Заявитель представил к проверке указанную счет-фактуру во 2 квартале 2008 года, так как именно во втором квартале 2008 года продукция по указанному счету-фактуре была реализована обществом на экспорт.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска подтвердила факт уплаты ООО «Гарант» НДС в бюджет в 1 квартале 2008 года, что нашло отражение в решении № 459 от 22.04.2009г., но налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении суммы НДС в отношении ООО «Гарант».

В оспариваемом решении № 459 от 22.04.2009г. инспекция указывает многозвеньевую схему перепродажи экспортированной продукции между контрагентами поставщика ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» (ООО «Гарант»), а именно: ООО «Ника», ООО «Фотон», ООО «Импро» и др. (субпоставщики) - и необоснованно отказывает в возмещении сумм НДС на том основании, что эти контрагенты не являются производителями экспортированной продукции, не осуществляют налоговые выплаты в бюджет, и денежные средства контрагентов поставщиков в конечном итоге списываются на покупку валюты.

Налоговый кодекс РФ не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.

Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке в 0 процентов.

Данный довод основан на правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О и состоящей в следующем: истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о создании налогоплательщиком схемы расчетов с поставщиками, выявленной в ходе проверок порядком продвижения денежных средств, полученных от налогоплательщика его поставщиками, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, так как налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств согласованности действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Обстоятельства, положенные в обоснование принятия решения от отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, являются неправомерными и противоречат действующему законодательству РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, указанных в статье 165 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Во втором квартале 2008 года в отношении ООО «Гарант» была заявлена только одна счет-фактура № 2 от 08.02.2008г. (т.1 л.д. 109), а не счета-фактуры № 69 от 05.10.2007 г., № 70 от 24.10.2007 г., № 71 от 02.11.2007г., № 72 от 09.11.2007 г., как ошибочно указала инспекция в своем отзыве.

Счет-фактура ООО «Гарант» содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в том числе наименование, адрес и ИНН, соответствующие сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

По данным ЕГРЮЛ руководителем - директором ООО «Гарант» с 27.03.2007г. является Бутыркин А.Г. Судебных актов о признании недействительными государственных регистрации изменений в отношении указанной организации не имеется. В материалы дела представлена генеральная доверенность № 4 от 02.04.2007г. (л.д. 106), выданная Бутыркиным А.Г. коммерческому директору Дунину М.П., согласно которой Дунину М.П. предоставлено право от имени ООО «Гарант» подписывать все документы, в том числе договоры, финансовые и бухгалтерские документы. Не указание в документах, что Дунин М.П. действует на основании доверенности не умаляет их значимость. Статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не содержит требований к указанию в документах данных о доверенности. К тому же в товарной накладной № 2 от 08.02.2008г. (т.1 л.д. 110) указано, что Дунин М.П. подписывается как коммерческий директор.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении ООО «Гарант» обязательств, являющихся предметом заключенного с ним договора. Заявитель представил товарную накладную, подтверждающую факт реального получения от поставщика продукции, что является основанием для принятия ее к учету.

Доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее счета-фактуры, не является лицом, уполномоченным их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю инспекцией не представлено. Из материалов деле следует, что заинтересованным лицом не проводилась экспертиза в целях установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гарант» и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров, включая суммы НДС.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, ООО «Гарант» зарегистрировано в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете, его регистрация не признана недействительной. То обстоятельство, что последняя отчетность ООО «Гарант» представлена за 2 квартал 2008 года, не отражена ставка 18 % по НДС, не уплачены налоги, не свидетельствует о несоответствии выставленных им счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Налоговое законодательство РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговые органы, осуществляя в рамках статей 32, 82, 87 Налогового кодекса РФ контроль за соблюдением налогового законодательства, вправе в порядке, предусмотренном статьями 45-47 НК РФ, решить вопрос о принудительном исполнении поставщиками экспортированных товаров, являющихся самостоятельными налогоплательщиками, своих обязанностей перед бюджетом и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера. Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» устанавливает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, относительно пояснений Дунина М.П. необходимо отметить следующее. В пояснениях Дунин М.П. подтвердил факт договорных взаимоотношений с заявителем, факт отгрузки скрапа монокристаллического кремния в адрес заявителя, а также факт подписания с заявителем договора. Необходимо отметить, что между заявителем и ООО «Гарант» был заключен один единственный договор, это договор № 55 от 27.08.2007г. То есть в самих пояснениях Дунина М.П. присутствуют противоречия.

При даче показаний Дунин М.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Представленные налоговой инспекцией пояснения Дунина М.П. получены не в рамках налогового контроля, т.к. свидетель не допрашивался самим налоговым органом. С учетом ст. 82, 90, 99 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают соответствующими полномочиями на проведение допроса свидетелей. В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.02.1999г. № 18-0 результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, т.е.так, как это предписано ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Налоговый орган нарушил этот порядок, не допросив свидетеля самостоятельно, следовательно, пояснения Дунина М.П. не соответствуют требованиям ст. 90, 99 Налогового кодекса РФ.

Сумма налогового вычета в размере 961 708 рублей приходится на ООО «Гарант», в отношении которого были представлены следующие документы:

Договор поставки № 55 от 27.08.2007г. (л.д. 103-105);

Спецификация № 7 от 24.12.2007г. на сумму  175 000 евро с учетом НДС (т. 1 л.д. 107);

Счет № 76 от 24.12.2007 г. на сумму 175 000 евро с учетом НДС (т. 1 л.д. 108);

Счет-фактура № 2 от 08.02.2008г. на сумму 6 304 532,50 рублей, в т.ч. НДС -961 708,35 рублей (т. 1 л.д. 109);

Товарная накладная № 2 от 08.02.2008г. на сумму 6 304 532,50 рублей, в т.ч. НДС - 961 708,35 рублей (т. 1 л.д. 110);

Платежное поручение № 22 от 14.02.2008г. на сумму 486 453,50 рублей, в том числе НДС - 74 204,77 рублей (т. 1 л.д. 116);

Выписка из банка от 15.02.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 115);

Платежное поручение № 16 от 30.01.2008г. на сумму 5 240 271 рублей, в т.ч. НДС - 799 363,37 рублей (т. 1 л.д. 114);

Выписка из банка от 31.01.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 113);

Платежное поручение № 1 от 16.01.2008г. на сумму 3 177 944 рублей, в т.ч. НДС -484 771,11 рублей (т. 1 л.д. 112);

Выписка из банка от 17.01.2008г., подтверждающая перечисление денежных средств ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 111).

Платежным поручением № 1 от 16.01.2008г. было осуществлено перечисление денежных средств ООО «Гарант» на основании счета № 75 от 21.12.2007г. с переплатой стоимости продукции. согласно пояснениям заявителя по договоренности между ООО «Торгово-закупочная кремниевая компания» и ООО «Гарант» сумма переплаты была засчитана в качестве оплаты за будущие поставки продукции, в данном случае часть переплаты была засчитана в качестве оплаты продукции, поставленной по счет-фактуре № 2 от 08.02.2008г.

Таким образом, итоговая сумма НДС, по которой налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении, составила 961 708 рублей, приходящейся на поставщика ООО «Гарант».

В отношении субпоставщика заявителя ООО «Ника»: налоговый кодекс РФ не обусловливает право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах, непредставление ими документов или неправильного их оформления не могут служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.