• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 декабря 2010 года  Дело N А40-118790/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Моисеевой Ю.Б.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зеленовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСЭ»

к ООО «Мастер-Транс»

о взыскании 337 550 руб.

при участии:

от истца – Ефремова А.В., паспорт РФ 45 10 048934, доверенность № 04/8 от 16.12.2010, Прокопьева К.Г., паспорт РФ 63 05 809262, доверенность № 05/8 от 16.12.2010.

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» 337 550 руб., в том числе 215 000 руб. – задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 78 КСЭ , 122550 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по договору № 78 КСЭ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой органа связи «организация выбыла», в связи с чем суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание подлежит проведению в отсутствие ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Протокольным определением завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 78 КСЭ о предоставлении услуг по экспресс-доставке от 30.12.2009г. в части оплаты за оказанные истцом услуги.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 года сторонами заключен договор № 78 КСЭ о предоставлении услуг по экспресс-доставке, по условиям которого исполнитель (истец) предоставляет клиенту, в период действия договора, комплекс услуг по экспресс-доставке документов и грузов (экспресс-грузов) по принципу «от двери до двери», а также предоставляет дополнительные услуги по сортировке и упаковке принятого груза. Стоимость дополнительных услуг входит в тариф на доставку, согласно приложения № 3.1.

Согласно п. 6.1 договора оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится клиентом в соответствии с тарифами исполнителя, указанными в приложениях №№ 1-6.1 на основании предъявляемого к оплате пакета документов (счет, счет-фактура, акт выполненных (оказанных) услуг.

Согласно п. 6.3. договора оплата счетов за услуги исполнителя осуществляется банковским переводом в российских рублях. Счета подлежат оплате в течение 5-ти банковских дней с момента получения.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги на общую сумму 215000 руб., что подтверждается Актом выполненных (оказанных) услуг, счет-фактурой, доставочными накладными, имеющимися в материалах дела, в виде надлежащим образом заверенных копий, согласно приложению к исковому заявлению.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается подписью представителя и печатью организации ответчика в вышеуказанном акте.

Счет № КСЭ000000062 от 31.01.10г. была направлен ответчику по почте и получен им 17.03.2010г. согласно доставочной накладной № 495-0-900048218 о доставке пакета документов на оплату.

В нарушение условий договора оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем у ответчика образовался долг в размере 215000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст.ст. 779 и 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании долга в размере 215 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 6.6. договора, предусматривающим ответственность клиента за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 122550руб., из расчета 0,5% от суммы счета за рабочий день задержки за период согласно представленному расчету с 25.03.2010г. по 06.09.2010г. Проверив расчет истца, суд находит его правильным.

Вместе с тем суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 61 275 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 486 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 123, 136, 137, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КСЭ» 276 275 (двести семьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, в том числе 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей – основной долг, 61 275 (шестьдесят одна тысяча двести семьдесят пять) рублей – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 9 751 (девять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Моисеева Ю.Б.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118790/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 декабря 2010

Поиск в тексте