АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 06 декабря 2010 года Дело N А40-118824/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: судьи Барановой И.В.
судей: единолично
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску : ООО «НатурПро»
к ответчику : ООО «А.Ю. МАКС»
о взыскании долга и штрафа в размере 10 365руб. 47коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Миронова Н.Л., дов. б/н от 25.02.2010
от ответчика: не явился, извещен
СУД УСТАНОВИЛ: Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «НатурПро» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «А.Ю. МАКС» о взыскании о взыскании суммы основного долга по договору в размере 9 562, 43 рубля, штраф за просрочку платежа в сумме 803, 04 рубля.
Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 506,516 ГК РФ.
Истец в суд явился, иск поддержал.
Ответчик в суд не явился, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Согласно п.27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Суд предложил лицам, участвующим в деле, завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.
На основании п.4 ст. 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Стороны возражений не представили.
Суд, выслушав истца, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 12 августа 2009 г. № 29/09 между ООО «НатурПро» и «А.Ю. МАКС» за период с 29.03.2010 года по 22.05.2010 года общество «НатурПро» поставило продукции ответчику: по накладной № АСр-0003678 от 29.03.2010 г. на сумму 5 043, 16 рублей; по накладной № АСр - 0004224 от 06.04.2010 г. на сумму 5 996, 84 рублей; по накладной № АСр - 0004755 от 15.04.2010 г. на сумму 7 008, 86 рублей; по накладной № АСр - 0005249 от 23.04.2010 г. на сумму 2 913, 43 рублей; по накладной № АСр-0005500 от 28.04.2010 г. на сумму 5 093, 02 рубля; по накладной № АСр-0006260 от 12.05.2010 г. на сумму 5 350,22 рублей; по накладной № АСр-0006815 от 22.05.2010 г. на сумму 9 562, 11 рублей. Всего поставлено продукции на общую сумму 40 967, 64 рублей.
Ответчиком оплачено: приходным кассовым ордером № 00000000522 от 06.04.2010 г. - 5 043, 16 рубля; приходным кассовым ордером №00000000640 от 15.04.2010 г. - 5 996, 84 рубля; приходным кассовым ордером №00000000738 от 23.04.2010 г. - 7 008, 86 рублей; приходным кассовым ордером № 00000000789 от 28.04.2010 г. - 2 913, 43 рублей;
приходным кассовым ордером №00000000937 от 12.05.2010 г.- 4 361руб.58коп, приходным кассовым ордером №00000001076 от 22.05.2010 г. – 4 823руб.11 коп., всего оплачено 30 146, 98 рублей.
Кроме того, ответчиком произведен возврат продукции: 12.05.2010 г. на сумму 731, 44 рубль; 22.05.2010 г. на сумму 527, 77 рублей. Итого: возврат на сумму - 1 258, 55 рублей.
Таким образом, на 22.05.2010 года сумма основного долга составила 9 562, 43 рубля.
Правовое регулирование договора купли-продажи осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 486 Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам пункта 2 статьи 516 Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Направленная ответчику претензия от 23.06.2010г. № 48/06/10 и полученная им 05.07.2010г. (согласно уведомлению о вручении заказного письма) оставлена без ответа.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика задолженность в сумме 9 562, 43 рубля.
Кроме того, истец проси взыскать штраф за просрочку платежа в сумме 803руб.04 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).
Согласно 7.2 договора предусмотрен штраф в размере 0,3 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, что на 24 июня 2010 года составило 803, 04 рублей.
Начисление штрафа произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждено истцом и ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку в сумме 803, 04 рублей.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Расчет штрафа признан судом правильным, обоснованным, оснований для применения требований ст.333 ГК РФ не имеется.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, сумма штрафа в размере 803, 04 рублей подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора лизинга.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, п. 1ч.1.ст. 333.40 НК РФ, и ст.ст. 4, 49, 65, 75, 110, п.1 ст. 148, 150, 156, 159, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «А.Ю. МАКС» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «НатурПро» сумму задолженности в размере 9 562(девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки, штраф за просрочку платежа в сумме 803(восемьсот три) рубля 04 копейки, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000,00 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И.В.Баранова.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
