АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2010 года Дело N А40-118840/2010
Арбитражный суд в составе
Председательствующего судьи Тимошенко Н. С.,
Членов суда единолично
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовик О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Министерства Обороны Российской Федерации
к Ответчикам Государственному учреждению 43 Отделу Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления, Открытому акционерному обществу «494 УНР», Войсковой части 71361
о признании сделки недействительной
при участии представителей
от Истца: Марченко А.Л., представитель, действующий на основании доверенности от 20.09.2010г. №1450а, после перерыва Марченко А.Л.
от Ответчиков:
1. от Государственного учреждения 43 Отдел Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления – представитель не явился
2. от Открытого акционерного общества «494 УНР» - Марченко А.Л., юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 02.06.2010г. №206, после перерыва Марченко А.Л.
3. от Войсковой части 71361- после перерыва Уткина В.М., заместитель руководителя Департамента, действующая на основании доверенности от 23.12.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному учреждению 43 Отделу Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления, Открытому акционерному обществу «494 УНР», Войсковой части 71361 о признании недействительным договора подряда на выполнение проектных работ №12 от 25 сентября 2007г., согласно которому ОАО «494 УНР» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке проектной документации для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул.Маршала Рыбалко, вл.2.
В обоснование недействительности сделки Министерство Обороны Российской Федерации ссылается на то обстоятельство, что объект строительства является заказом для государственных нужд и заключение договора должно быть произведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с положениями ст.72,250 Бюджетного кодекса Российской федерации.
ГУ 43 Отдел Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления – отзыв не представило, представитель участия в судебном заседании не принимал.
ОАО «494 УНР» возражает против удовлетворения иска, заявляя о том, что в отношении объекта строительства между сторонами заключен государственный контракт на строительство в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из особенности финансирования работ – Заказчиком принято решение о заключении отдельного договора на проектирование и строительство – договор №12, включающих в себя работы по проектированию.
ОАО «494 УНР» считает, что по заявленным основаниям сделки следует квалифицировать как оспоримую и заявляет о применении срока исковой давности.
Войсковая часть 71361 считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 21 декабря 2010г. в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 декабря 2010г.
В судебном заседании 24 декабря 2010г. рассмотрение дела завершено.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 25 сентября 2007г. между ГУ 43 Отдел Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления, ОАО «494 УНР» и войсковой частью 71361 заключен договор подряда на выполнение проектных работ №12.
Предмет договора предусматривает, что ОАО «494 УНР» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработки проектной документации для строительства «297 квартирного жилого дома с подготовкой территории, благоустройством, внутриплощадочными инженерными сетями (140/2)» в жилом микрорайоне с домами эконом класса с подземной автостоянкой и другими объектами соцкультбыта по адресу: г.Москва, ул. Маршала Рыбалко, вл.2.
На строительство объекта по ул.Маршала Рыбалко, д.2 заключен государственный контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд №8/мр от 29 мая 2006г.
Государственный контракт заключен по результатам проведения конкурса. По результатам конкурса (протокола №3 конкурсной комиссии) победителем конкурса признано ОАО «494 УНР» как на строительство, так и на проектирование.
Результаты конкурсной комиссии, условия государственного контракта №8мр позволяют признать, что строительство и проектирование объекта по ул.Маршала Рыбалко, вл.2. должно быть осуществлено на конкурсной основе путем заключения государственного контракта.
Однако на проектно-сметную документацию по этому же объекту заключен самостоятельный договор №12.
Предмет, существенные условия договора подряда №12 позволяют квалифицировать его как самостоятельную гражданско-правовую сделку, правоотношения сторон по которой подчиняются действию норм ст.755,763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предмет договора №12 является предметом государственного контракта №8/мр – объект строительства является объектом для государственных нужд, следовательно, заключение гражданско-правовых сделок в отношении данного объекта должно быть совершено в соответствии с императивными нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94 ФЗ от 21 июля 2005г.
Закон о размещении заказов содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов.
Оспариваемый Министерством Обороны Российской Федерации договор №12 заключен без проведения конкурса.
Поскольку договор №12 по предмету договора, по субъектному составу – должен быть заключен по результатам конкурса в соответствии с требованием ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при заключении сделки требования закона ее участниками не соблюдены, то на основании ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации – договор подряда №12 от 25.09.2007г. является недействительным по мотиву ничтожности.
Недействительная сделка по мотиву ничтожности является недействительной с момента ее совершения и не порождает возникновения гражданских прав и обязанностей.
Заявление ОАО «494 УНР» о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как в отношении ничтожной сделки действует трехлетний срок исковой давности.
Доводы ОАО «494 УНР» относительно того обстоятельства, что договор №12 от 25.09.2007г. является следствием государственного контракта №8/мр, который отдельно выделяет сметную стоимость работ по проектированию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку условия договора не содержат отсылочных пунктов к государственному контракту, а также иных свидетельств тому факту, что при заключении договора №12 от 25.09.2007г. действительная воля сторон была направлена на исполнение обязательств и реализацию прав, предусмотренных государственным контрактом.
Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков со взысканием в Доход Федерального бюджета Российской Федерации, поскольку Министертсво Обороны Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Государственное учреждение 43 Отдел Капитального Строительства Квартирно-эксплуатационного управления и войсковая часть 71361 также освобождены от уплаты государственной пошлины. С ОАО «494 УНР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.333руб.33коп.
В соответствии со ст. 8,12,168,421,763,758 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.2,4,65,71,110,167,171,180-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным по мотиву ничтожности договор подряда на выполнение проектных работ №12, заключенный 25 сентября 2007г. между ГУ 43 Отделом Капитального строительства КЭУ г.Москвы Министерства Обороны Российской Федерации, Открытым акционерным обществом «494 УНР», войсковой частью 71361.
Взыскать с Открытого акционерного общества «494 УНР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1.333руб.33коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Судья Н.С.Тимошенко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
