• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года  Дело N А40-118841/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Н.Н.Тарасова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ауц В.И.

единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации

к 1) ГУ 43 Отдел капитального строительства КЭУ города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, 2) ОАО «494 Управление начальника работ», 3) войсковая часть 71361

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – Уткина В.М. по доверенности от 09.08.2010г., после перерыва - Стручкова Т.С. по доверенности от 09.08.2010г., Марченко А.Л. по доверенности от 23.11.2010г.

от ответчиков: от 1-го – неявка, извещен, от 2-го - Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2010г, от 3-го – (после перерыва) – Уткина В.М. по доверенности от 23.12.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора подряда № 13 от 25.09.2007г., заключенного между первым и вторым ответчиками.

Истец в суд явился, просит исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Второй и третий ответчики в судебное заседание явились, второй ответчик просит в иске от казать по мотивам, указанным в представленном суду письменном отзыве, третий ответчик - иск поддерживает по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Первый ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков, оценив представленные ими доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление мотивировано тем, что оспариваемый договор был заключен вопреки положениям ст. 72, 250 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что указанный в основании иска договор подряда заключен первым и вторым ответчиком во исполнение ранее заключенного всеми тремя ответчиками государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.05.2006г., т.е. оспариваемый договор предусматривал выполнение работ для государственных нужд.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит императивные нормы, устанавливающие исчерпывающий перечень способов размещения заказов (путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах), а также нормы, регулирующие размещение заказов без проведения торгов в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В нарушение требований статей 10, 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", договор заключен без проведения конкурсов и при отсутствии оснований для заключения договора без конкурсов, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 55 названного Федерального закона.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом предмета иска и его формулировок, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по иску требований не имеется.

В связи с заявлением второго ответчика о пропуске исковой давности судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 32 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона. В силу п. 1 ст. 2, Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования 26.07.2005.

Оспариваемое соглашение заключено и исполнение его началось с 25.09.2007г.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу изложенных доводов, принимая во внимание, что исковое заявление сдано истцом для отправки в суд почтовому отделению 27.09.2010г., т.е. в первый рабочий день после оказавшегося выходным днем дня окончания срока исковой давности, доводы второго ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 179, 191, 192,193, ч. 1 ст. 408, 432, 450, 451, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, п. 1 ст. 69, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор подряда на выполнение проектных работ от 25.09.2007г. № 13,заключенный между государственным учреждением 43 Отдел капитального строительства Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления МО РФ, открытым акционерным обществом «494 Управление начальника работ», войсковой частью 71361.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н.Тарасов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118841/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте