АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2010 года Дело N А40-118852/2010
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Куклиной Л.А., единолично,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Савеловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой»
о взыскании 3 002 374 руб. 28 коп.
при участии:
от истца – Макушенко Е.С. по доверенности от 01.12.2010г.
от ответчика – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании с ООО «Инжтехэнергострой» в пользу ООО «Теплоэнергоспецмонтаж» 2 925 587 руб. 65 коп. долга и 61 041 руб. 28 коп. неустойки за период с 02.02.2010г. по 06.08.2010г., на основании договора поставки № 146 от 02.11.2009г., согласно ст.ст. 309, 310, 330, 457, 506 ГК РФ.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие порядке ст. 156 АПК РФ.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем просит взыскать с него образовавшуюся задолженность и неустойку в заявленной по иску сумме.
Определением суда от 08.10.2010г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
29.10.2009 г. ответчик по запросу истца выставил счет № ОИ09-00995 на оплату продукции на сумму 4 557 208 руб. 82 коп.
02.11.2009г. истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки товаров № 146, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю оборудования и материалов (продукция) в соответствии с согласованными сторонами условиями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату продукции на сумму 3 423 637 руб. 96 коп.
Спецификацией к договору установлены сроки поставки продукции после поступления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика.
Ответчиком по товарным накладным №ОИ09-00995 от 12.02.2010 г., №ОИ09-00995а от 17.03.2010 г., №ОИ09-00995б от 17.03.2010 г., №ОИ09-00995в от 02.04.2010 г. частично поставлена продукция на сумму 498 050 руб. 31 коп.
30.06.2010 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к договору поставки № 146 от 02.11.2009 г. на замену оборудования с условием шеф-монтажа за счет ответчика.
Дополнительное соглашение № 2 было подписано ответчиком 13.07.2010 г., однако в нарушение обязательств оборудование не было поставлено истцу.
В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, истец направил ответчику претензию № 136 от 26.07.2010 г. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за продукцию денежных средств.
Претензия была получена ответчиком 06.08.2010 г., следовательно договор поставки № 146 считается расторгнутым с 06.08.2010 г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
С момента расторжения договора поставки у ответчика отпали основания для дальнейшей поставки продукции истцу, а также основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом, следовательно ответчик должен был возвратить истцу сумму в размере 2 925 587 руб. 65 коп.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств поставки товара, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению по ст. ст. 307-309, 1102 ГК РФ в сумме 2 925 587 руб. 65 коп.
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от общей стоимости продукции, подлежащей поставке, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 % от общей стоимости продукции.
Таким образом, срок поставки оборудования, оплаченного платежным поручением № 1086 от 03.11.2009г. на сумму 1 116 203 руб. 81 коп., платежным поручение № 1111 от 09.11.2009 г. на сумму 1 500 000 руб., платежным поручением № 1194 от 24.11.2009 г. на сумму 807 434 руб.15 коп. наступил 02.02.2010 г.
Истец заявил о взыскании пени в размере 61 041 руб. 28 коп. за период с 02.02.2010г. по 06.08.2010г.
Проверив расчет истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. Вместе тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Суд считает сумму 30 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
При применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.
Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 07.08.2010 по 02.09.2010 г.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании процентов подлежащими удовлетворению в размере 15 745 руб. 35 коп. за период с 07.08.2010 по 02.09.2010 г.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 38 011 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоспецмонтаж» 2 925 587 (два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 65 коп. долга, 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. пени, 15 745 (пятнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 35 коп. проценты, всего 2 971 333 (два миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать три) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» в доход федерального бюджета 38 011 (тридцать восемь тысяч одиннадцать) руб. 87 коп. госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А.Куклина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
