• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года  Дело N А40-118870/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жежелевской О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Алексинстройконструкция"

к ООО "ЦПЭ-Экотерра"

о взыскании 2200057 руб. 57 коп..

при участии представителей

от заявителя – Макаленко К.В. – дов. от 23.06.10г., Султанов Р.А. – дов. от 05.07.10г.

от ответчика – Рыбаков А.В. – дов. от 03.12.10г., Коган Д.Б. – дов. от 03.12.10г.

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о взыскании 2200057 руб. 57 коп., в том числе: 1340865 руб. 96 коп. долга по договору № 23 от 12.02.09г. (товарная накладная № 47 от 23.03.10г.), 347284 руб. 28 коп. пени по договору № 23 от 12.02.09г., 74762 руб. 59 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 308697 руб. 14 коп. упущенной выгоды и 128447 руб. 60 коп. прямого убытка.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, указав, что задолженность отсутствует, необоснованно начислены пени и проценты, заявил о недопустимости начисления двойной ответственности, указал на недоказанность факта убытков. Подал заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отзыв и пояснения приобщены в дело. Ответчик заявил о взыскании 42000 руб. судебных расходов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению. К указанному выводу суд пришел в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 12.02.09г. заключен договор поставки № 23.

Сторонами были подписаны приложения № 1 от 12.02.09г. и № 2 от 16.03.10г. к указанному договору поставки.

Во исполнение условий договора и приложения № 2 к договору, истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной № 47 от 23.03.10г. на общую сумму 3615533 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора и приложения № 2 к договору, условия оплаты согласованы сторонами – 100% предоплата.

Истец 16.03.10г. выставил ответчику счет № 71 на оплату 3615533 руб. 44 коп.

Ответчик частично оплатил принятый товар, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 17.03.10г. на сумму 1807766 руб. 72 и № 84 от 01.06.10г. на сумму 903883 руб. 36 коп. С учетом частичной оплаты долг ответчика за продукцию, полученную по товарной накладной № 47 от 23.03.10г. составляет 903883 руб. 36 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Кроме того факт наличия задолженности по накладной № 47 от 23.03.10г. на сумму 903883 руб. 36 коп. подтверждается гарантийным письмом ответчика № 63 от 05.07.10г.

Суд считает необоснованным довод истца о наличии задолженности в размере 1340865 руб. 96 коп. со ссылкой на акт сверки от 01.05.09г., поскольку из указанного акта невозможно сделать вывод о том, что он относятся к спорному договору, при наличии между сторонами иных договоров, что в частности указано в письме ответчика № 63 от 05.07.10г. Кроме того, иск заявлен о взыскании долга по товарной накладной № 47, которая датирована 23.03.10г., то есть до составления акта сверки.

Довод ответчика о том, что ответчик в полном объеме оплатил продукцию по товарной накладной № 47 судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств полной оплаты товара. При этом платежные поручения № 62, 71, 102, 30 исходя из указанных в них назначений платежа не относятся к спорной поставке. Доказательств изменения ответчиком назначений платежа в указанных платежных поручениях, в установленном законом порядке, ответчиком не представлено.

Довод истца о произведенном зачете части оплаченной ответчиком суммы за поставку по товарной накладной № 47 от 23.03.10г. в счет оплат иной задолженности судом отклоняется как документально не обоснованный в силу ст. 410 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора заявляет требование о взыскании 347284 руб. 28 коп., начисленных исходя из суммы долга 1340865 руб. 96 коп., за период с 24.03.10г. по 07.12.10г., в размере 0,1% от суммы долга.

При этом истец также заявляет требование о взыскании 74762 руб. 59 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком сроков оплаты, за период с 24.03.10г. по 07.12.10г., исходя из суммы долга 1340865 руб. 96 коп., применяя ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Суд считает необоснованным требования истца о применении двойной ответственности – начисления пени и процентов, за один и тот же период за одно и тоже нарушение – в связи с нарушением сроков оплаты, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применение двойной ответственности.

Поскольку сторонами согласована ответственность в п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты, суд применяет согласованную сторонами ответственность.

Суд считает неправомерным начисление истцом пени на сумму долга в размере 1340865 руб. 96 коп. за период с 24.03.10г. по 07.12.10г., поскольку судом установлен факт частичной оплаты долга платежными поручениями № 29 от 17.03.10г. на сумму 1807766 руб. 72 и № 84 от 01.06.10г. на сумму 903883 руб. 36 коп.. Согласно произведенного судом перерасчета пени их размер за период с 24.03.10г. по 07.12.10г., с учетом частичных оплат составляет 289242 руб. 67 коп.

Суд считает, заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного ниже.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что процент договорной неустойки в несколько раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 150000 рублей, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В связи с изложенным оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании 437144 руб. 74 коп. убытков, в том числе: 308697 руб. 14 коп. упущенной выгоды и 128447 руб. 60 коп. прямого убытка.

В соответствии со ст. 15, 401 ГК РФ для взыскания убытков необходимо наличие трех условий: противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.

Суд считает, что истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также и сам размер убытков.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение требования о взыскании 308697 руб. 14 коп. упущенной выгоды (договоры на покупку сырья, возможность производства металлоконструкций, договоры на продажу металлоконструкций и прочие). Кроме того, суд считает, что истец документально не обосновал размер упущенной выгоды.

Требование истца о взыскании 128447 руб. 60 коп. прямого убытка удовлетворению также не подлежит, поскольку суд считает необоснованной ссылку истца на договор об открытии кредитной линии от 14.01.10г., который был заключен истцом до поставки ответчику товара по спорной накладной № 47 от 23.03.10г. Кроме того не представлено доказательств фактического получения кредита.

Кроме того, в соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Как было указано ранее, судом удовлетворено требование истца о взыскании 150000 руб. пени.

В связи с изложенным, оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом рассмотрено и отклоняется заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку довод ответчика о не подписании генеральным директором истца искового заявления документально не подтвержден, кроме того, представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях и поддерживает требования изложенные в иске. Довод о несоответствии оттиска печати истца на иске и иных документах, как на основание оставления иска без рассмотрения судом отклоняется, как не имеющий правового значения, кроме того, он в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не обоснован.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании 42000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик в обоснование заявления представил договор возмездного оказания услуг № 12-АЛ-12 от 03.12.10г., квитанции к приходным кассовым ордерам № 54 от 06.12.10г., № 55 от 10.12.10г., № 57 от 30.12.10г., всего на сумму 42000 руб.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению, в размере 15000 руб., при этом суд учитывает, что в иске отказано в части, принимает во внимание количество судебных заседаний, объем подготовленной документации по делу, сложность дела, а также средние существующие ставки в Московской регионе на оказанные услуги.

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ от обоснованно заявленных требований, при этом подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ госпошлина в связи с увеличением цены иска.

Руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 330, 333, 421, 431, 401, 486 ГК РФ статьями 4, 9, 65, 75, 110, 112, 106, 159, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦПЭ-Экотерра» в пользу открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция» 903883 (девятьсот три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 36 (тридцать шесть) коп. долга и 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. пени, а всего: 1053883 (один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 36 (тридцать шесть) коп., а также 18438 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 90 (девяносто) коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция» в доход бюджета РФ 2902 (две тысячи девятьсот два) руб. 47 (сорок семь) коп. госпошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексинстройконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПЭ-Экотерра» 15000 (пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Л.В.Михайлова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118870/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте