АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-118877/2010

в составе: судьи Масак Н.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самодуровой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД»

к ответчику ЗАО «ПТК-30»

о взыскании задолженности за пользование оборудованием и за поставленный товар, штрафа  за нарушение обязательств в размере 770 602,49 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился ,

установил: Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за пользование оборудованием и за поставленный товар, штрафа за нарушение обязательств в размере 770 602,49 руб. по договору о сотрудничестве № 32 Фм/Нвс 23.09.2008г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащими образом подтвержденными полномочиями не направили, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД» (истец) и ЗАО «ПТК-30» (ответчик) заключен договор о сотрудничестве от 23.09.2008г. № 32 Фм/Нвс, в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику (клиент) во временное пользование и владение строительное оборудование, а ответчик (клиент) принимает на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием. В случае неисполнения принятых на себя обязательств ответчик должен уплатить штраф в размере 10% от  стоимости оборудования по действующему на тот момент прейскуранту (п. п. 4.3., 7.4. договора).

Данное оборудование  было передано ответчику, о чем свидетельствует акты приема-передачи: №3205277368 от 01.10.2008г., на сумму 28 855,68 руб., №3205277367 от 01.10.2008г. на сумму 320 016,10 руб., №320525287 от 29.09.2008г. на сумму 66 924,08 руб., № 32052588 от 29.09.2008г., на сумму 787 844,30 руб.,№320760704 от 08.12.2009г.  на сумму 236 244,02 руб., №320760715 от 08.12.2009 на сумму 47418,25 руб., № 320760709 от 08.12.2009 на сумму 14 427,72 руб.

Согласно приложению  к договору  о сотрудничестве ежемесячный платеж по арендной плате за пользование всеми принятым оборудованием  составляет 37 993,72 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не перечислил арендные платежи за период с 01.01.2009г. по 28.02.2010г., в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 437 888 руб. 33 коп., что подтверждается счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору о сотрудничестве от 23.09.2008г. № 32 Фм/Нвс.  Ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 437 888руб. 33 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309,310 ГК РФ.

31.03.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, уплате штрафа, в связи с расторжением договора согласно п. 4.1. абз.1, п. 4.3 договора.

Согласно п. 4.3 договора клиент обязан уплатить штраф согласно выставленной претензии истца в размере не превышающим сумму всех неуплаченных ежемесячных платежей до конца срока использования оборудования в соответствии с настоящим договором, включая НДС.

В соответствии с п. 7.4. договора ответчик должен уплатить штраф в размере 10% от  стоимости оборудования по действующему на тот момент прейскуранту .

Истец просит взыскать штраф за период с 01.10.2008г. по 28.02.2010г. в размере 296 915,18 руб.

В соответствии  со ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.3 договора о сотрудничестве  ответчик осуществляет арендные платежи  на основании ежемесячного выставляемых актов в течении 14 календарных дней с даты  их выставления.

Таки образом требование истца о взыскании штрафа в сумме 296 915,18 руб., начисленной в соответствии с п.п. 4.3, 7.4. договора за период с 01.10.2008 г. по 28.02.2010 г., также является правомерным с учетом допущенной ответчиком и подтвержденной материалами дела просрочки в оплате.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Размер пени составляет 296 915,18 руб., однако, суд усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушенного обязательства, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 50 000 руб. с учетом соразмерности и разумности.

Из материалов дела усматривается, между  истцом и ответчиком был заключен договор поставки в кредит №42 Нвс/06 от 25.08.2006г. по которому истец является поставщиком, а ответчик покупателем. В рамках договора поставки истцом был поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 38 510 руб.95 коп., что подтверждается  товарными накладными №1980223017 от 19.06.2008г. на сумму 4068,17 руб., № 198242649 от 17.07.2008г. на сумму 4926,26 руб., № 1980252498 от 01.08.2008г. на сумму 27 026,72 руб., № 1980253228 от 04.08.2008г. на сумму 2 489,80 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата товара, в связи с чем сумму долга составляет 35 798 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2010г. с требованием погасить имеющеюся задолженность за поставку товара в размере 35 798,98 руб. Данная претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 7.4 договора покупатель обязан оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку законного  товара и/или каждый случай платного ремонта товара не позднее 30 календарных дней с даты выставления ему поставщиком счета-фактуры в соответствии с п.7.3. настоящего договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 35 798 руб. 98 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «ПТК-30» в пользу ЗАО «ХИЛТИ ДИСТРИБЬЮШН ЛТД»  долг по договору о сотрудничестве № 32 Фм/Нвс 23.09.2008г.  в размере 437 888 руб. 33 коп., штраф в размере 50 000 руб., задолженность по поставе товара по договору поставки в кредит №42 Нвс/06 от 25.08.2006г в размере 35 798 руб. 98 коп., а также 18 412,05 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья:    Мысак Н.Я.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка