• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 28 января 2011 года  Дело N А40-118887/2010
 

Арбитражный суд в составе:

судьи Пуловой Л.В., единолично

при ведении протокола секретарем Бардаевой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНТЭК»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 2145441,63 руб.,

с участием: от истца – Седова У.В., дов. от 02.06.2010г. №859,

от ответчика – Колос И.И., дов. от 15.01.2010г. №001,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратился Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНТЭК» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 2145441,63 руб., в том числе основной долг – 2548392 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.10.2007г. по 31.03.2010г. – 380559,63 руб.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по уплате арендных платежей в установленные договором аренды земельного участка по адресу №1396 от 10.01.2003г., площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 50:26:100103:0034, расположенного по адресу: г.Наро-Фоминск, ул.Володарского.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что в настоящее время задолженность по уплате арендных платежей частично погашена, просил суд снизить размер подлежащий взысканию неустойки.

Представитель истца подтвердил частичное погашение ответчиком задолженности, заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, в результате чего просит взыскать с ответчика основной долг – 1214882 руб., пени за просрочку платежей за период с 10.01.2004г. по 15.03.2010г. – 380559,63 руб., а всего – 1595441,63 руб.

Суд с учетом положений ст.49 АПК РФ принимает заявление истца к своему рассмотрению.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи договором аренды земельного участка по адресу №1396 от 10.01.2003г., площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 50:26:100103:0034, расположенного по адресу: г.Наро-Фоминск, ул.Володарского.

Срок договора был заключен на три гола, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, Дополнительными соглашениями от 09.12.2006г., 01.11.2009г. к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен до 03.11.2012г.

С учетом положений ст.ст.606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2006г. к договору плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик допускал нарушение сроков оплаты, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1214882 руб., что не оспаривается ответчиком.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей за период с 11.10.2007г. по 31.03.2010г. размер пени составил 380559,63 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 76111,92 руб., считая ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика полностью, без учета уменьшенного на основании ст.333 ГК РФ размера пени, о чем указано в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также с учетом того, что основную задолженность истец погасил после принятия искового заявления судом, и подлежат взысканию в сумме 83727,21 руб. в доходы федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.49,65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОНТЭК» в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 1290993,92 руб. (Один миллион двести девяносто тысяч девятьсот девяносто три руб. 63 коп.), в том числе основной долг – 1214882 руб. (Один миллион двести четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два руб.), пени за просрочку платежей за период с 11.10.2007г. по 31.03.2010г. 76111,92 руб. (Семьдесят шесть тысяч сто одиннадцать руб. 92 коп.), а также государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 83727,21 руб. (Восемьдесят три тысячи семьсот двадцать семь руб. 21 коп.).

В части взыскании пени в сумме в сумме 380559,63 руб. в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ Л.В.Пулова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118887/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 28 января 2011

Поиск в тексте