АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 января 2011 года Дело N А40-118909/2010
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Семеновой Е.В. на основании
распоряжения от 29.12.2010 в порядке п.2 ст.18 АПК РФ
при ведении протокола помощником судьи И.Е. Тихоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»
к ответчикам: ООО «Волгатехстрой», ООО «Промсервис-М»
о взыскании солидарно 38 455, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%, об обязании возвратить предмет лизинга.
В заседании приняли участие:
от истца: Корнеева Е.И. доверенность от 14.01.2011г.
от ответчиков: не явились, извещены.
Установил: Иск заявлен ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» к ответчикам: ООО «Волгатехстрой», ООО «Промсервис-М» о взыскании солидарно задолженности за период с 28.09.2008г. – 21.05.2010г. - 26 291, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%, пени за период с 28.06.2007г – 21.05.2010г. в сумме 12 163,47 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5% и об обязании возвратить предмет лизинга.
Предмет иска уточнен истцом в данном процессе и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Требования заявлены на основании ст. ст.10, 15 ФЗ «О лизинге», ст. ст. 309,310, 322, 323, 330, 361, 363 ГК РФ.
Судебное заседание проводилось с перерывом.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Между истцом и ООО «Волгатехстрой» заключен договор лизинга от 29.03.2007г. №ВТС-П/П, согласно условиям которого, ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» передало ООО «Волгатехстрой» в лизинг во временное владение и пользование с правом последующего перехода к ответчику права собственности) имущество.
Передача товара ответчику подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 11.05.2007г.
Ответчик обязался выплачивать истцу лизинговые платежи в размере и сроки, определенные графиком платежей (приложение № 2 к договору лизинга). В связи с нарушениями ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга.
Кроме того, между истцом и ООО «Промсервис-М» заключен договор поручительства № ВТС-П/П/ПМ от 29.03.2007г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга (п.1.1, п.2.1. договора поручительства).
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Однако ответчик принятых на себя обязательств по договору лизинга не исполнял, в связи, с чем у него образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 38 455, 33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%.
02.07.2008г и 18.09.2008г. было направлено предупреждение с предложением об уплате задолженности по договору лизинга, ответ на данное требование получен не был.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты лизинговых платежей, истец 21.05.2010г. направил лизингополучателю уведомление № 4534-Л о расторжении договора лизинга в соответствии с п. 8.5. договора, а также погашении суммы задолженности и возврате предмета лизинга. Однако, ответчик на данное уведомление не ответил.
08.07.2010г. истец направил уведомление № 4666-Л поручителю с требованием погашения задолженности в срок до 22.07.10г.
Ответчик-поручитель не исполнил своих обязанностей по договору поручительства в соответствии с полученными требованиями, не направил ответ на предъявленное требование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 28.09.2008г. – 21.05.2010г. - 26 291, 86 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%, подлежит удовлетворению, а задолженность принудительному солидарному взысканию с ответчиков.
Кроме того, в соответствии с п. 8.1. договора ответчику начислены пени из расчета 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просроченного платежа, которые составили, за период с 28.06.2007г. по 21.05.2010г. - 12 163.47 долл. США.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав расчет пени истца по договору, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ , суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Таким образом требование о взыскании пени в размере за период с 28.06.2007г. по 21.05.2010г. - 12 163.47 долл. США подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить ко взысканию неустойку до 5.000 долл. США, поскольку подлежащая ко взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, а также по указанным выше доводам, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.
В соответствии с ч.3 ст. 450 ГК РФ- в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор (в данном случае лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано выше, договор расторгнут в одностороннем порядке уведомлением № 4666-Л от 08.07.2010г.
Поскольку договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, то требование истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков.
Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314,323,363,614,625 ГК РФ , ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123,124,156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», и Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» задолженность в размере 26 291,86 (двадцать шесть тысяч двести девяносто один, 86) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 0,5%, пени в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ на день платежа плюс 0,5%, а также госпошлину в размере 21 012,22 (двадцать одна тысяча 12 рублей), 22 коп.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» полуприцеп-тяжеловоз 93354А, 2007 года выпуска, VIN X4493384A70000014 в количестве одной единицы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» госпошлину в размере 4 000,00 (четыре тысячи) 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
