АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 01 декабря 2010 года Дело N А40-118911/2010
Арбитражный суд г.Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично
при ведении протокола помощником судьи Степановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» к ответчикам:
Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой»,
Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-М»,
об изъятии предмета лизинга, взыскании 92 966,13 долларов США, при участии:
от истца, от ответчика – не явились, извещены
установил:
Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 92 966,13 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа плюс 0,3%, составляющих 63 308,00 долларов США задолженности, 29 658,13 долларов США неустойки, истребовании предмета лизинга.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком ООО «Волгатехстрой» был заключен договор лизинга от 30.03.2007 № ВТС-ФД, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, определенных договором лизинга.
Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на 21.05.2010 за ним образовалась задолженность в размере 63 308,00 долларов США. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление от 21.05.2010 № 4536-Л об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал оплаты задолженности, начисленной неустойки и возврата предмета лизинга.
Как указывает истец, между ним и ответчиком – ООО «Промсервис-М» был заключен договор поручительства от 30.03.2007 № ВТС-ФД/ПМ в обеспечение исполнения ответчиком – ООО «Волгатехстрой» обязательств по договору лизинга от 30.03.2007 № ВТС-ФД.
Поскольку требования лизингодателя лизингополучатель не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, неустойки, истребовании предмета лизинга.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил. В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся документам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
В соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2007 № ВТС-ФД с приложениями №1-2, дополнительным соглашением от 02.05.2007 №1 к нему.
Согласно п.1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности с правом последующего приобретения права собственности.
По акту приемки-передачи от 11.05.2007 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга – фреза дорожная ФДХС-К-1000-01, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 07002, двигатель № 049043, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 30.03.2007 № 30/03-КРК/ВОЛ, актом приемки-передачи, ПСМ.
В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей – приложением №2 к договору.
В соответствии с п.4.12 договора лизинга все денежные обязательства должны исполняться лизингополучателем в рублях Российской Федерации в суммах, эквивалентных суммам в долларах США, исчисленных по курсу доллара США, установленному Банком России на дату осуществления платежа плюс 0,3%.
В нарушение графика лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 27.10.2008 по 21.05.2010 в размере 63 308,00 долларов США, что подтверждается расчетом истца и не оспорено ответчиком.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «Промсервис-М» был заключен договор поручительства от 30.03.2007 № ВТС-ФД/ПМ в обеспечение исполнения ответчиком – ООО «Волгатехстрой» обязательств, возникших из договора лизинга от 30.03.2007 № ВТС-ФД.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчики доказательств истца не опровергли, доказательств погашения задолженности не представили.
В соответствии с п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании 63 308,00 долларов США задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии с п.8.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты любого из платежей лизингополучатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 27.05.2007 по 21.05.2010, размер которой составил 29 658,13 долларов США. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки согласно расчету обосновано и подлежит удовлетворению частично.
Однако суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 10 000,00 долларов США, при этом суд учитывает явную несоразмерность периода начисления неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также то обстоятельство, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора
Статьями 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в связи с существенным нарушением его условий арендатором и на возврат предмета аренды арендодателю. В соответствии с п. 8.5.1, 8.6.3 договора лизинга лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В соответствии со ст.310, п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании п. 8.5.1, 8.6.3 договора лизинга и в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты лизинговых платежей, истец письмом от 21.05.2010 № 4536-Л уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора лизинга и предложил оплатить задолженность и возвратить предмет лизинга. Ответчик оставил изложенные в уведомлении требования о погашении задолженности и возврате предмета лизинга без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.
При указанных обстоятельствах требования истца о возврате предмета лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом указанных обстоятельств исковые требования о возврате предмета лизинга в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Президиума ВАС от 24.03.2009 №16147/07, 15828/08, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, распределение судебных расходов осуществляется судом исходя из принципа долевого возмещения с каждого из лиц, участвующих в деле, по 50% с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 8, 12, 307-309, 314, 614 п.1, 606, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.11, п.5 ст.15, п.4, п.5, ст.17 Федерального закона РФ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О лизинге», ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-М», об изъятии предмета лизинга, взыскании 92 966,13 долларов США, удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» переданное в лизинг имущество: фреза дорожная ФДХС-К-1000-01, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 07002, двигатель № 049043.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» денежные средства в общей сумме 73 308 (семьдесят три тысячи триста восемь) долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа плюс 0.3%, составляющих 63 308,00 долларов США задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 27.10.2008 по 21.05.2010, 10 000,00 руб. неустойки за период с 27.05.2007 по 21.05.2010.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» 21 241 (двадцать одну тысячу двести сорок один) руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» 21 241 (двадцать одну тысячу двести сорок один) руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Козлов В.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
