• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 января 2011 года  Дело N А40-118919/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Г.А. Карповой

при ведении протокола помощником судьи Сафаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «Ди Эн Эй Трейдинг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 19.03.2010 № 291

при участии

от заявителя: Кустова Ю.Н., дов. от 01.04.2010, Воротынцевой Е.П., дов. от 11.01.2011 № 1, Болдыревой А.М., дов. от 11.01.2011 № 3,

от ответчика: Пешкина И.Н., дов. от 31.12.2010 № 05-17/38600,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ди Эн Эй Трейдинг» (далее – общество, заявитель) просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.03.2010 № 291 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4533768 руб., выводов о завышении НДС предъявленного к возмещению в размере 3257527 руб. и начисления пени по НДС в размере 2222400 руб.

В обоснование своих требований заявитель указал, что считает незаконным принятое налоговым органом решение, поскольку общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному контрагенту ООО «Яндэкс». Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые для подтверждения налоговых вычетов в соответствии со статьями 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), однако инспекцией необоснованно отказано в вычетах.

Инспекция заявление не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, указав, что деятельность общества по взаимоотношениям с названным выше контрагентом направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость общество представило первичные документы, подписанные неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации, в частности к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с заявителем. Следовательно, общество документально не подтвердило совершение реальных хозяйственных операций. Кроме того, инспекция считает, что отсутствуют реальные хозяйственные операции между заявителем и указанным контрагентом в связи с отсутствием у последнего каких-либо возможностей для оказания реальных услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам составлен акт от 31.12.2009 № 964/223 и после рассмотрения возражений общества принято оспариваемое решение от 19.03.2010 № 291.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москвы от 24.06.2010 № 21-19/065920, решение налогового органа от 19.03.2010 № 291 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Общество занимается покупкой программного обеспечения для дальнейшей перепродажи.

Инспекция ссылается на то, что обществом в состав налоговых вычетов по НДС были необоснованно отнесены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Яндэкс» (ИНН 7701527542, КПП 770101001) в рамках договора № 03/01/05/D05/48 от 28.01.2005, заключенного на поставку товара - программного обеспечения IBM.

Инспекция указала, что по информации Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве в базе данных зарегистрировано решение № 9397 от 23.11.2006 о приостановлении операций по расчетному счету организации (р/с № 40702810100000000937 в Московском филиале ООО ИКБ «Совкомбанк» открыт 28.09.2004).

Представленные к проверке договор № 03/01/05/D05/48 от 28.01.2005, а также приложенные к нему товарные накладные и счета-фактуры подписаны со стороны ООО «Яндэкс» Баженовой Т.Н., которая на указанных документах значится руководителем организации и главным бухгалтером.

Однако согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Яндэкс» является Биткин Ю.В. Соответственно, договор и первичные подтверждающие документы (товарные накладные и счета-фактуры) подписаны неустановленным лицом Баженовой Т.Н.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие взаимоотношения между обществом и ООО «Яндэкс», на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС, а именно счета-фактуры, выставленные ООО «Яндэкс», подписаны неуполномоченными лицами, они не соответствуют требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, в нарушение п.п.1 п.2 статьи 171 Кодекса, п.1 статьи 172 Кодекса, обществом завышены вычеты по НДС на сумму 7 791 295 руб., сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила 4 533 768 руб. (приложение № 3 к акту проверки), что является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Кодекса.

Завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, составило 3 257 527 руб., в том числе за:

февраль 2006 г. – 3 146 899 руб.;

апрель 2006 г. – 110 628 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО «Яндэкс» Биткина Юрия Викторовича (протокол допроса свидетеля № 43 от 16.02.2010) Свидетель показал, что никогда не являлся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Яндэкс», финансово-хозяйственных документов от данной организации не подписывал, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры и т.д. Доверенностей на право осуществления деятельности от имени ООО «Яндэкс» никому не выдавал, в том числе Баженовой Т.Н. О данной гражданке свидетелю ничего не известно. Об организации ООО «Ди Эн Эй Трейдинг» ИНН 7720230674 КПП 773101001 не слышал, должностных лиц данной организации не видел, в т.ч. Сазонова А.Е. Считает, что ООО «Яндекс» была зарегистрирована на его имя незаконным способом, т.к. я никакого отношения к данной организации не имеет.

Также инспекция сослалась на то, что заявителем не представлены транспортные документы,подтверждающие фактическое движение товара от поставщика, тем самым не подтверждена доставка и не представлены первичные документы,служащие основанием для оприходования товара.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявителем не представлено доказательств того,что при заключении сделок с контрагентом – обществом «Яндэкс» осуществлялась проверка правоспособности,а также полномочий лиц,выступающих от имени перечисленных организаций.Установление факта государственной регистрации контрагентабез проверки полномочий лица,выступающего от имени организации,не свидетельствует о проявлении осмотрительности в выборе контрагента.

Отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций со спорны контрагента послужило основой создания фиктивного документооборота. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, недостоверны.

С учетом изложенного, налоговый орган считает, что им доказана направленность действий заявителя, которая выражена лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли.

Кроме того, налоговый орган указал, что ряд платежей общества на расчетный счет ООО «Яндэкс» 40702810100000000937 не поступали:

п/п от 24.01.2006 – 661.300 руб.;

п/п от 09.02.2006 – 22.450.093,43 руб.;

п/п от 20.02.2006 – 10.174.882,45 руб.;

п/п от 27.04.2006 – 5.300.000 руб.;

п/п от 31.05.2006 – 2.100.000 руб.

После истребования судом у инспекции полной банковской выписки по счету ООО «Яндэкс» инспекцией снят последний довод, так как все указанные суммы поступили на расчетный счет ООО «Яндэкс».

Кроме того, инспекция указала, что согласно базе данных ООО «Яндэкс» в 2005-2007 году не представляло отчетность по форме 2-НДФЛ. Генеральный директор ООО «Яндэкс» (он же учредитель) Биткин Ю.В. не имел доходов в 2005-2007 году в ООО «Яндэкс», у организации не было в распоряжении транспортных средств, объектов имущества, отсутствует персонал, организация по месту учета не значится, следовательно, отсутствовала реальность хозяйственных операций, а именно: поставка товара (программного обеспечения)

Суд считает, что приведенные инспекцией доводы не могут служить достаточным основанием для отказа обществу в налоговых вычетах.

Инспекция не опровергла совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО «Яндэкс».

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд считает, что по взаимоотношениям общества с ООО «Яндэкс» инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Заявителем представлены все необходимые в соответствии со ст. ст. 169, 171-172 Кодекса документы:

- договор с продавцом товара ООО «Яндэкс» от 28.01.2005 № 03/01/05/D05/48 на поставку товара – программного обеспечения для разработки электронного документооборота;

- товарные накладные (формы ТОРГ 12) от 26.12.2005 № 256/1 на программное обеспечение стоимостью 50 734 674,42 руб. (без учета НДС) и от 28.12.2005 № 257/1 на программное обеспечение стоимостью 19604 800,76 руб. (без учета НДС);

- счета-фактуры от 26.12.2005 № 256/1 на общую сумму 59866 915,82 руб., в том числе НДС в сумме 9132 241,40 руб. и от 28.12.2005 № 257/1 на общую сумму 23133 664,90 руб., в том числе НДС в сумме 3528 864,14 руб.;

- акты о приемке товара (ТОРГ-1) от 26.12.2005 на сумму 59866 915,82 руб. и от 28.12.2005 на сумму 23133 664,90 руб.;

- платежные поручения на оплату товара в декабре 2005 года - № 397 от 29.12.2005 на сумму 14966 728,96 руб., в том числе НДС в сумме 2283 060,35 руб., № 398 от 29.12.2005 на сумму 11236 182,45 руб., в том числе НДС в сумме 1 713 993,93 руб., № 401 от 30.12.2005 на сумму 400000 руб., в том числе НДС в сумме 61 016,95 руб.;

- перечень предприятий-дебиторов, перечень предприятий-кредиторов по состоянию на 31.12.2005, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.12.2005, о состоянии имеющейся задолженности на 31.12.2005;

- платежные поручения на перечисление денежных сумм за товар в 2006 году - № 16 от 24.01.2006 на сумму 661300 руб., в том числе НДС в сумме 100 876,27 руб., № 31 от 09.02.2006 на сумму 22450 093,43 руб., в том числе НДС в сумме 3424 590,52 руб., № 41 от 20.02.2006 на сумму 10174 882,45 руб., в том числе НДС в сумме 1552 100,71 руб., № 115 от 31.05.2006 на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 320 338,98 руб., № 108 от 30.11.2006 на сумму 5300 000 руб., в том числе НДС в сумме 808 474,58 руб., № 273 от 29.09.2006 на сумму 5 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 762 711,86 руб., № 307 от 30.11.2006 на сумму 590 000 руб., в том числе НДС в сумме 90000 руб., № 341 от 30.11.2006 на сумму 4 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 732 203,39 руб.;

- выписки из реестров бухгалтерского учета о движении денежных средств по оплате товара за 2005, 2006 года (счет 51 «Расчетный счет») и выписку из регистра бухгалтерского учета об оприходовании товара (счет 41 «Товары»);

- книги покупок за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 года, в которых отражен НДС в сумме 7 791 296,31 руб., уплаченный ООО «Яндэкс»; декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май, сентябрь, ноябрь 2006 года.

Следовательно, реальность приобретения обществом товара (программного обеспечения) у ООО «Яндэкс» и несения затрат на его приобретение подтверждается первичными документами (товарными накладными формы ТОРГ-12, актами о приемке товара формы ТОРГ-1, платежными поручениями), регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Реальность данной покупки подтверждается и последующей реализацией товара ЗАО «КРОК инкорпорейтед» и ЗАО «ЭдМоушн».

Приобретенный у ООО «Яндэкс» в 2005 г. товар был реализован обществом следующим покупателям:

1.ЗАО «КРОК инкорпорейтед»:

- по счетам/инвойсам от 06.12.2005 г. № 2413-05, от 23.12.2005 г. № 2570-С05

- по товарным накладным от 26.12.2005 № 2570-С05 на 2.090.616,32 доллара США (эквивалент 60.167.728,63 руб.), в т.ч. НДС в сумме 318.907,57 долл. США (эквивалент 9.178.128,10 руб.), от 29.12.2005 № 2413-С05 на 534.610,31 долл. США (эквивалент 15.368.549,50 руб.), в т.ч. НДС 81.550,73 доллара США (эквивалент 2.344.355 руб.).

Для перечисления и учета НДС, подлежащего перечислению ЗАО «КРОК инкорпорейтед» выписаны счета-фактуры:

- от 23.12.2005 № 2996 на НДС в сумме 318.907,57 долл. США (эквивалент 9.178.128,10 руб.);

- от 29.12.2005 № 3060 на НДС в сумме 81.550,73 долл. США эквивалент 2.344.355 руб.).

ЗАО «КРОК инкорпорейтед» имеет 12-летний опыт на ИТ-рынке (рынке информационных технологий), ведущий поставщик услуг в системной интеграции. Компания специализируется на создании корпоративных информационных систем и разработке прикладных бизнес-приложений, телекоммуникационных и инженерных систем и тому подобное.

В оплату купленного товара ЗАО «КРОК инкорпорейтед» перечислило заявителю сумму 74.126.711,64 руб., в том числе НДС -11.307.464,49 руб.:

- платежные поручения на перечисление денежных сумм за 2005-2006 г.г.:

№ 838 от 23.12.2005 на 4.625.448,32 руб., в т.ч. НДС в сумме 705.576,86 руб.;

№ 892 от 26.01.2006 на 10.471.064,73 руб., в т.ч. НДС в сумме 1.597.281,06 руб.;

№ 813 от 28.12.2005 на 7.530.844,24 руб., в т.ч. НДС в сумме 1.148.772,85 руб.;

№ 416 от 29.12.2005 на 3.756.210,34 руб., в т.ч. НДС в сумме 572.981,24 руб.;

№ 900 от 30.01.2006 на 6.781.808 руб., в т.ч. НДС в сумме 1.034.513,08 руб.;

№ 901 от 31.01.2006 на 3.570.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 544.576,27 руб.;

№ 867 от 31.01.2006 на 4.360.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 665.084,75 руб.;

№ 1 от 31.01.2006 на 6.940.000 руб., в т.ч. НДС в сумме 1.058.644,07 руб.;

№ 571 от 31.01.2006 на 26.091.336,01 руб., в т.ч. НДС в сумме 3.980.034,31 руб.

2. ЗАО «ЭдМоушн»:

-по счетам/инвойсам от 26.12.2005 № 2598-С05;

- по товарным накладным от 28.12.2005 № 2598-С05 на 783.047,98 долл. США (эквивалент 22.565.641,77 руб.), в т.ч. НДС в сумме 119.448 долл. США (эквивалент 3.442.216,54 руб.).

Для перечисления и учета НДС, подлежащего перечислению ЗАО «ЭдМоушн» выписаны счета-фактуры:

- от 28.12.2005 № 3037 на НДС в сумме 119.448 долл. США (эквивалент 3.442.216,54 руб.);

В оплату купленного товара ЗАО «ЭдМоушн» перечислило обществу сумму 22.420.224,46 руб., в том числе НДС - 3.420.034,24 руб.:

- платежные поручения на перечисление денежных сумм за 2005-2006 г.г.:

№ 151 от 28.12.2005 на 11.292.619,20 руб., в т.ч. НДС в сумме 1.722.602,93 руб.;

№ 2 от 13.01.2006 на 11.127.605,26, в т.ч. НДС в сумме 1.697.431,31 руб.

Полученные от покупателей денежные средства были включены обществом в налоговую базу в целях налогообложения прибыли и НДС, исчислены и уплачены налоги.

Налоговый орган не опроверг реальность сделки между обществом и ООО «Яндэкс». Затраты по приобретению товара (программного обеспечения) заявителем в 2005 году в сумме 70.339.475,18 руб. (без НДС) признаны налоговым органом обоснованными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Судом была допрошена в качестве свидетеля Мигунова Марина Михайловна, работающая в ООО «Ди Эн Эй Трейдинг» в должности исполнительного директора, в ее должностные обязанности, в частности, входит заключение договоров с поставщиками. Свидетель показала, что в 2005-2006 году коллеги по Ай-Ти бизнесу посоветовали фирму ООО «Яндэкс», но кто именно и при каких обстоятельствах, не помнит, так как прошло много времени. Свидетель показала, что со стороны ООО «Ди Эн Эй Трейдинг» перед заключением договора с контрагентом проверялись его документы, а именно устав, бухгалтерская отчетность, визитки. Но в тот период (2005 год) еще не было строгого подхода к проверке контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ не требовались, сомнений в добросовестности ООО «Яндекс» не было. Полномочия Баженовой не проверялись, была представлена визитка, из которой следовало, что она является генеральным директором ООО «Яндекс», свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерские документы, паспорт не проверялся.

Программное обеспечение сертифицируется и лицензируется, претензий со стороны покупателей не было.

Учитывая изложенное, а также полное исполнение обязательств по сделке сторонами, суд считает, что то обстоятельство, что заявителем не проявлена достаточная осмотрительность при заключении договора в части проверки полномочий Баженовой, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как пояснили представители заявителя, учитывая объем сделки с ООО «Яндэкс» руководство общества лично встречалось с руководством контрагента. На обсуждении поставки товара ООО «Яндэкс» были предъявлены документы о государственной регистрации общества как юридического лица, о постановке на налоговый учет в ИФНС РФ № 1 по г. Москве, бухгалтерская и налоговая отчетности. Свидетельства о госрегистрации и о постановке на налоговый учет были налоговыми инспекциями № 46 и № 1 г. Москвы, заверены печатями и подписями должностных лиц инспекций. Признаков подделки или подложности представленных документов обнаружено не было. Кроме того, на официальном сайте ФНС России содержались сведения о внесении ООО «Яндэкс» в ЕГРЮЛ.

Так как оплата товара предусматривалась только после его поставки в полном объеме, то есть в режиме последующей оплаты, то заявитель не мог и не имел оснований усомниться в добросовестности своего поставщика.

Таким образом, при заключении договоров с данным контрагентом, а также в ходе совершения соответствующих сделок по договору поставки у общества не возникло никаких сомнений в том, что:

- данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и обладает правоспособностью.

- полномочные и прочие представители указанной организации выступают от имени этой организации на законных основаниях, в силу соответствующих доверенностей (трудового договора).

Налоговым органом не выявлены факты, свидетельствующие о том, что должностным лицам заявителя было известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных ООО «Яндэкс», а также о фактах этих нарушений.

Из исследованной судом банковской выписки по счету ООО «Яндэкс» следует, что перечислялись денежные средства за компьютерное оборудование и программное обеспечение, т.е. платежи, соответствующие характеру сделки общества с ООО «Яндэкс», при этом уплачивались налоги, взносы в государственные внебюджетные фонды, перечислялись средства на выдачу заработной платы.

Инспекцией не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума ВАС РФ № 53.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание предположить, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентами возникших в связи с осуществлением хозяйственной деятельности налоговых обязательств перед бюджетом, налоговый орган в ходе проверки не выявил. Не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями;

наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;

наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Как указали представители заявителя, в течение проверяемого периода 2006-2007 г.г. общее количество поставщиков, с которыми взаимодействовал заявитель, составляло от 20 до 50. Расходы общества на приобретение программного обеспечения у ООО «Яндэкс» не превышают 10 процентов от общего объема расходов в 2006 году.

Эти данные подтверждают, что деятельность заявителя не была направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств, и на получение необоснованной налоговой выгоды;

Обществом были учтены для целей налогообложения не только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. В ходе проверки установлено, что заявителем отражены операции по реализации на суммы 468148 842 руб. за 2006 г.

Исходя из изложенного, суд признает решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве от 19.03.2010 № 291 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4545754 руб., вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 3257527 руб., начисления пени по НДС в сумме 2222400 руб..

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве в пользу ООО «Ди Эн Эй Трейдинг» судебные расходы в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118919/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте