АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2010 года  Дело N А40-118928/2009

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Хвостовой Н.О. (единолично),

при ведении протокола  судебного заседания судьей Хвостовой Н.О.

рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания»

о взыскании 10 157 950 руб.

при участии:

от ответчика – Пономарев В.Э. по дов. от 28.12.2009г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Елецкое дорожно-строительное управление №3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 157 950 руб. по договору поручения от 26.09.2008г. № 04, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2010г. по делу № А40-118928/09-104-574 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

В обоснование иска истец ссылается на уклонение ответчика от возврата денежных средств перечисленных истцом в качестве аванса в счет оплаты будущих услуг. Истец пояснил, что в рамках договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 157 950 руб., однако ответчиком услуги оказаны не были. Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате перечисленных ему денежных средств, однако, ответчик, несмотря на претензию истца, уклоняется от возврата перечисленных истцом денежных средств.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, утверждает, что заявленные исковые требования не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за поставку истцу гранитного щебня по товарной накладной от 26.09.2008г. №2 на основании договора поручения от 26.09.2008г. № 04. Ответчик заявил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010г. по делу №А36-3771/2008 с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в пользу ООО «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» была взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 21 590 000 руб.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ОАО «Елецкое Дорожно-Строительное управление № 3» (принципал) и ответчиком – ООО «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» (агент) был заключен договор поручения от 26.09.2008г. № 04 (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.1. договора агент по поручению принципала, организует проведение работ, осуществляет закупку товарно-материальных ценностей, оказывает иные услуги и передает их принципал), а принципал принимает выполненные работы, поставленные материальные ценности, оказанные услуги возмещает агенту их стоимость и выплачивает агентское вознаграждение.

Согласно п. 2.1. договора стороны подписывают спецификации содержащие наименование товарно-материальных ценностей объем и сроки поставки, перечень необходимых услуг, объемы и сроки выполнения работ (услуг).

26.09.2008г. стороны подписали спецификацию № 1 согласно которой агент обязался поставить принципалу щебень гранитный 25-60 мм. производство Павловский ГОК ГОСТ 8267-93, 30 000 тон. на сумму 31 590 000 руб., срок поставки сентябрь-октябрь 2008г. агентское вознаграждение составляет 157 950 руб.

Истец утверждает, что в рамках договора перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на сумму 10 157 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.09.2008т. № 1277 на сумму 10 000 000 руб., с назначением платежа: оплата щебня по договору №04 от 26.09.2008г. и от 29.09.2008г. № 1280 на сумму 157 950 руб. с назначением платежа: вознаграждение согласно договора №04 от 26.09.2008г. (л.д. 9, 10), однако работы не выполнены.

Истец пояснил, что в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки обязательства по организации работ и закупки гранитного щебня, истец 06.11.2008г. направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврата перечисленного ранее аванса в срок до 25.11.2008г. Факт получения письма ответчиком подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

Однако, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010г. по делу №А36-3771/2008 следует, что судом установлено следующее: по товарной накладной от 26.09.2008г. № 2 ответчик передал истцу щебень гранитный 25-60 мм., ГОК ГОСТ 8267-93, в количестве 30 000 тон. на сумму 31 590 000 руб., с ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» в пользу ООО «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» взыскана задолженность по оплате за поставленный товар в размере 21 590 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2010г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2010г. по делу №А36-3771/2008 оставлено без изменения.

Довод истца о том, что денежные средства перечислены в порядке аванса, несостоятелен, так как из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что платежи осуществлены позже даты поставки товара.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 16, 63-65, 69, 71, 102, 110, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Объединенная Кирпичная Компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 157 950 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

СУДЬЯ:   Н.О. Хвостова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка