• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-118949/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Ишановой Т.Н.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела помощник судьи Кондратенко А.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Уреньнефтепродукт»

к ответчику: ООО «ЕКА-Процессинг»

о взыскании 38 946 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: Руденко С.В. по доверенности от 01.12.2010г., Платонов А.П. по доверенности от 01.12.2010г.

от ответчика: Губанков С.И. по доверенности от 13.12.2010г., Аккуратнов М.С. по доверенности от 20.05.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 27 818 руб. 80 коп. задолженности, 11 127 руб. 52 коп. неустойки, на основании договора № 04-06-ПК от 04 июня 2010 г.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 22532 руб. 58 коп.

Суд с учетом мнения ответчика рассмотрел ходатайство и оставил его без удовлетворения на основании ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уреньнефтепродукт» (общество, истец) и ООО «ЕКА-Процессинг» (фирма, ответчик) заключен договор №04-06-ПК от 04 июня 2010 г., согласно которому фирма по заданию общества принимает на себя обязательства по оказанию услуг в части сбора обработки информации об операциях, произведенных по ПК в торговых точках в порядке предусмотренном технологическим регламентом взаимодействия сторон.

В соответствии с п.3.1.2 договора фирма обязана ежедневно по рабочим дням формировать файл списка запретов на проведение операций по ПК и обеспечить передачу стоп-листов на торговые точки в соответствии с техническим заданием.

Истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору № 04-06-ПК от 04 июня 2010 г. истец 23.06.2010г., 26.06.2010г., 27.06.2010г., 28.06.2010г., 30.06.2010г. истец осуществил продажу продукции держателям действительных пластиковых карт ООО «ЕКА-Процессинг» на общую сумму 27818 руб. 80 коп. по чекам отпуска продукции, в то время как ответчик должен был в отношении ряда эмитентов установить запрет на отпуск продукции.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленные в материалы дела чеки отпуска продукции, на которых истец основывает свои требования, не являются доказательствами возникновения задолженности по договору №04-06-ПК от 04 июня 2010 г., поскольку по указанным чекам отпуск продукции был осуществлен истцом не ответчику, а иным лицам.

Довод истца об обязанности ответчика формировать список эмитентов, в отношении которых введен запрет на отпуск топлива, суд находит не доказанным, поскольку из условий договора следует, что услуга должна оказываться в соответствии с технологическим регламентом, который не предоставлен суду. Стороны пояснили в судебном заседании, что указанный регламент не был подписан между сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку в соответствии с условиями договора № 04-06-ПК от 04 июня 2010 г. истец не представил доказательств, подтверждающих факта нарушения его права со стороны ответчика, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, что подлежит обязательному доказыванию на основании ст. 393 ГК РФ.

Следовательно, исковые требование о взыскании задолженности в размере 27 818 руб. 80 коп. отсутствуют.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12,15, 393, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 66, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Уреньнефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1985 руб.96 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Судья Т.Н. Ишанова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118949/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте