АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2010 года Дело N А40-118972/2010
Арбитражный суд в составе
Судьи Дейна Н.В.
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РДЖ»
к ответчику Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.10 № 30/456/49
при участии:
от заявителя – Сивова Ю.А. по доверенности № НЮ-3-15/564 от 14.09.2009 г. паспорт 4606 # 877925
от ответчиков – Першин С.В. по доверенности № 226/01 от 14.01.2010 удост. № Б-0904.
суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО « РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу № 30/456/49 от 07.09.2010 г.
Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, просит отменить оспариваемое постановление.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в отзыве отклонил доводы заявителя по мотивам наличия в действиях заявителя события правонарушения, доказанности вины в совершенном правонарушении, просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.
Заявление не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела следует, что 11.08.2010 г. ГУ Госадмтехнадзора МО вынесено постановление № 30/456/49 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-03 и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из содержания оспариваемого Постановления, Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно - за совершение правонарушений, выразившихся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора и назначено административное наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое административное правонарушение.
Заявитель, в обоснование доводов, указывает на отсутствие события правонарушения, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, недоказанности вины заявителя.
В соответствии с частью 3 ст. 22 Закона МО от 30.1 1.2004 №161/2004-03 устанавливается ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора.
Таким образом, ч. 3 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-03 предусматривает ответственность за непринятие мер к ликвидации навала мусора, т.е. объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием. Для установления виновности лица, в совершении правонарушения в форме бездействия, необходимо установить наличие у лица обязанности совершить определенное действие и факт неисполнения такой обязанности.
В соответствии со ст. 3 Закона МО от 29.11.2005 №249/05-03 обязанности по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
Согласно постановлению №30/145/26 от 15.07.2010 местом совершения административного правонарушения является полоса отвода железной дороги, что подтверждается актом осмотра территории № 30/145/26, и приложенными фотоснимками.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. В соответствии со ст. 9 указанного Закона порядок установления и использования полос отвода определяется Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 №611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», согласно которому границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта Российской Федерации. Таким образом, полоса отвода железной дороги имеет строго определенные границы, обозначенные на схеме расположения земельных участков.
Материалами дела установлено, что навал мусора находился в полосе отвода железной дороги принадлежащих ОАО «РЖД», что зафиксировано актом осмотра территории № 30/456/46 от 11.08.2010 и прилагаемым к акту фотографиями и схемами, а также протоколом об административном правонарушении.
Суд считает, что административным органом доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-03.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт совершения заявителем административного правонарушения административным органом установлен, вина в совершении правонарушения установлена.
При указанных обстоятельствах требования заявителя об оспаривании постановления не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, поскольку административным органом доказана вина заявителя в совершении правонарушения.
Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «РЖД» об оспаривании постановления от 07.09.10 № 30/456/49 ГУ ГАТН МО – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.
СУДЬЯ: Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
