• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года  Дело N А40-118975/2010
 

в составе: судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола судебного помощником судьи Рыбиным Д.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

к ответчику: ОАО Страховая компания «РОСНО»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации размере 38.315 рублей 11 копеек с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 38.315 рублей 11 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходов по государственной пошлине в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Истец в своем заявлении ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, и застрахованному у ответчика. Представил расчет суммы взыскиваемых с ответчика убытков в порядке суброгации с учетом износа замененных частей поврежденного транспортного средства.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по делу не представило, требования истца не оспорил.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) поврежден автомобиль марки «Ниссан», имеющий государственный регистрационный знак К975ЕН150, принадлежащий гражданке Гришаковой Т.С., и застрахованный на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «АвтоКаско», страховой полис № 1/6301/8031.

В соответствии с имеющимися в материалах дела справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки «Ниссан», имеющему государственный регистрационный знак К975ЕН150, явился водитель Тышецкий Ю.М., управлявший автомобилем марки «Мазда», имеющим государственный регистрационный знак Н616РН150, и нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Тышецкого Ю.М., была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» согласно договору страхования ОСАГО ААА № 0450301351.

В соответствии с договором страхования № 1/6301/8031 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило ремонт поврежденного автомобиля марки «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак К975ЕН150, в счет страхового возмещения в размере 42.275 рублей 09 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.12.2009 г. № 101126.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил вред страхователю, следовательно, с учетом вышеприведенных норм к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Кроме того суд указывает, что в соответствии с подпунктом «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и подпунктом «б» п.63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Истец представил расчет износа замененных частей транспортного средства марки «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак К975ЕН150, с учетом его возраста и пробега, что составило 18% и равняется 3.959 рублям 98 копейкам.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков в порядке суброгации с учетом износа замененных частей поврежденного транспортного средства марки «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак К975ЕН150, составляет 38.315 рублей 11 копеек.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 38.315 рублей 11 копеек убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 38.315 рублей 11 копеек (Тридцать восемь тысяч триста пятнадцать рублей одиннадцать копеек) убытков в порядке суброгации, а также расходы по государственной пошлине в размере 2.000 рублей 00 копеек (Две тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-118975/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте