АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-118979/2010

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи  Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах»

к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

к ответчику ООО «Вымпел»

о взыскании страхового возмещения в размере 1 920 570 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчиков:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» – не явился, извещен

ООО «Вымпел» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 15, 931, 965,1064,1068,1072 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и к ООО «Вымпел» о взыскании 1 920 570 руб. 80 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

От ОСАО «Ингосстрах» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, а также отчет об определении расчетного износа транспортного средства.

Также от ОСАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было принято судом, о чем вынесено определение от 15.11.2010. В указанной части дело прекращено.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия»  через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано об исполнении обязательств перед истцом.

От ООО «Вымпел» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость проведения автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было отклонено судом, в связи с неисполнением обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере для оплаты вознаграждения эксперта, а также наличием в деле не оспоренной ответчиком экспертизы ООО «Цитадель-Эксперт» №6395-10.2010 об определении расчетного износа транспортного средства.

ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Вымпел» извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, судом признаются исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 по адресу: г.Москва, на пересечении ул.Люблинская и Юных Ленинцев совершенно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mersedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак Н528ЕА199, застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №AI7800853, причинены механические повреждения.

Из справки Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 23.01.2009 (л.д.13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2009 (л.д.28,29) следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Митрофанова Ю.В., управлявшего автомобилем МАЗ 437041, государственный регистрационный знак С882МВ150, который нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Характер повреждений автомашины Mersedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак Н528ЕА199, определен справкой Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы от 23.01.20009 и актом осмотра транспортного средства от 23.01.2009 (л.д.15-22), и актами осмотра транспортного средства от 30.01.2009 (л.д.23-28), актом осмотра транспортного средства от 18.03.2009 (л.д.29), а также актами согласования скрытых повреждений  (л.д.30-38)

Размер ущерба подтверждается счетом от 25.06.2009 №МН-0150237 (л.д.39), счет-фактуры от 25.06.2009 №М-000018875 (л.д.40), заказ-нарядом №МН-0150237 (л.д.41-45) и с учетом расчета претензии №71-12632/09-1 (л.д.46) составляет 2 040 570 руб. 80  коп.

На основании вышеуказанных документов истец выплатил Филиалу «АВИЛОН» ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» страховое возмещение в размере 2 040 570 руб. 80  коп. за восстановленный ремонт застрахованного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2009 №516993 (л.д. 48).

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Вымпел», явялющегося собственником автомобиля МАЗ 437041, государственный регистрационный знак С882МВ150, в исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА № 0139626583.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу правил, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании выставленного истцом требования от 26.05.2010 №71-12632/09 (л.д.49) выплатило 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2010 №60838.

При этом в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ в основании права требования убытков, возмещенных в результате страхования, лежит именно обязательство из причинения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Исходя из буквального смысла положений ст. 15, 1064 ГК РФ размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, также установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

Кроме того, исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131). В случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» №6395-10.2010 износ запасных частей, подлежащих замене, автомашины Mersedes-Benz ML320, государственный регистрационный знак Н528ЕА199, составляет 3,7%, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 985 042 руб. 40 коп.

Таким образом, в данном случае для восстановления нарушенного права - устранения причиненных в ходе ДТП повреждений - потерпевшему необходимо было произвести ремонт, стоимость которого с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 1 985 042 руб. 40 коп.  Именно эта сумма и подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом из нее 120 000 руб. выплаченного страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, с учетом восстановительных расходов, необходимых для приведения застрахованного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Вымпел» ущерба в сумме 1 865 042 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании оставшейся суммы уплаченной страховой выплаты в размере 55 528 руб. 40 коп.  не подлежит удовлетворению, поскольку требования заявлены без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,931,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.65,67,68,110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 1 865 042 (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч сорок два) руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации и 27 775 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:   С.А.Кузнецова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка