АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 18 января 2011 года Дело N А40-119013/2010
Арбитражный суд в составе
судьи Н.Ю. Каревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновым К.В.
рассмотрел дело ООО Торгово-промышленная компания «КОРОС» к ООО «ЛСК-Монолит» о взыскании 224 209руб.
при участии:
от истца – Щербанева Л.М. по доверенности от 01.11.2010г., паспорт 45 08 744187,
от ответчика – не явился,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «КОРОС» обратилось с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» о взыскании 224 209руб.00коп. пени.
Ответчик в судебное заседание не явился, определение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным в порядке ст. 123 АПК РФ.
Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 07.08.09г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-75602/09-109-334, которым с ООО «ЛСК-Монолит» в пользу ООО ТПК «КОРОС» взыскано 600 000руб. задолженности и 12 500руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Истец просит взыскать 224 209руб. пени, предусмотренные п. 4.2. договора №76 1/18 от 16.07.08г. за несвоевременную оплату товара в размере 0,15% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 179 367руб. 20коп.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСК-Монолит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «КОРОС» 179 367 (сто семьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 20 коп. пени и 7 484 (семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
Судья Н.Ю. Карева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
