АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 года Дело N А40-119038/2010
Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В.
единолично
Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Префектуры ЗАО г. Москвы к
Ростехинвентаризация, 3-е лицо – ООО ПЗПВС «Пресня», ДЗР г. Москвы об оспаривании технических паспортов на сооружения: Асфальт склада; забор ж/б от 05.12.07
при участии:
от заявителя – предст. –н/я, извещен;
от ответчика – предст. –н/я, извещен;
от3-х лиц – ООО ПЗПВС «Пресня» - Иванникова И.Л., доверен. от 31.12.09 б/н; Крупнова Т.М., доверен. от 19.05.10 № 19, ДЗР г. Москвы – предст. – н/я, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация» об оспаривании технических паспортов на сооружения : Асфальт склада; забор ж/б от 05.12.07 и обязании исключить из ЕГР сведения по указанным объектам.
Заявитель в судебное заседание не явился, о проведении заседания уведомлен в установленном законом порядке.
Ответчик в судебное заседание не явился, о проведении заседания уведомлен в установленном законом порядке, представлен отзыв.
Представители ООО ПЗПВС «Пресня» явились в судебное заседание, даны пояснения, что данные объекты приватизированы организацией, на них правомерно оформлены оспариваемые технические паспорта. Заявитель не доказал права на обращения в суд по оспариванию регистрации объектов, которые находятся в собственности организации. Просят требования оставить без удовлетворения.
Представитель ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явился, о проведении заседания уведомлен в установленном законом порядке, представлено ходатайство.
Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд, выслушав представителей 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению.
Предметом рассмотрения является оспаривание заявителем технических паспортов на объекты – асфальт и ж/б забор. В обоснование неправомерности оспариваемых документов заявитель ссылается на то, что в случае регистрации права собственности на спорные объекты третье лицо вправе будет поставить вопрос по передаче земельного участка под ними в аренду. Представление земельного участка в аренду повлечет нарушение прав г. Москвы по мнению заявителя.
Между тем, согласно представленным документам спорные объекты приватизированы ООО ПЗПВС «Пресня». Сделка по приватизации не оспорена и не признана недействительной. Вопрос о регистрации прав на приватизированные объекты находится полностью в компетенции собственника. В связи с чем приведенные доводы о том, что нарушение прав заявителя заключается в возможной передаче земельного участка под спорными объектами в аренду организации, не принимаются во внимание. Предположение о возможном нарушении прав не свидетельствует о данных обстоятельствах.
Поскольку заявитель не обосновал в чем заключается нарушение его прав, а также нарушение прав г. Москвы, а также не указал на основании каких норм права, предусматривающих данный порядок защиты, заявлены требования, суд не находит оснований для их удовлетворения как в порядке ст. 198, так и в порядке ст. 11, 12 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Префектуры ЗАО г. Москвы об оспаривании технических паспортов на сооружения: Асфальт склада и забор ж/б от 05.12.07, подготовленные ФГУП «Ростехинвентаризация», выданные ООО «ПЗПВС «ПРЕСНЯ», а также об исключении из Единого госреестра сведений, полученных в результате техинвентаризации Асфальта склада и забора ж/б - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.
СУДЬЯ Н.В. Дейна
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
