• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 18 января 2011 года  Дело N А40-119055/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

при ведении протокола помощником судьи Клыковой В.Н.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ОАО «Русская страховая транспортная компания»

к ответчику: ОСАО «Ингосстрах»

о возмещении ущерба в размере 47 565 руб. 64 коп. в порядке суброгации

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Русская страховая транспортная компания» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 47 565 руб. 64 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В отзыве на заявление (л.д. 97-98) ответчик указал, что по иску возражает, по следующим основаниям.

Согласно экспертизы №75-120955/09 от 26.06.2009 г., проведенной ООО «Аспект-Плос» по заданию ОСАО «Ингосстрах», износ транспортного средства составляет 10,2%. Ответчик произвел истцу в счет возмещения вреда выплату в размере 45 748 руб. 28 коп., с учетом износа транспортного средства. Кроме того, ответчиком были исключены работы, з/ч и материалы касательно датчиков парковки, которые являются дополнительным оборудованием, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с полисом №07-01/35 от 25.12.2007 указанное дополнительное оборудование не включено в перечень застрахованного имущества; согласно актам осмотра №167/п и №167 правый противотуманный фонарь отсутствует, однако, в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-01973, счетом №Сч-4-102 от 27.04.2009 и платежным поручением № 2214 от 12.05.2009 данные работы были произведены и оплачены Истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования являются подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 1 817 руб. 36 коп. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2009 года в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое совершил Третьяков В.Н. при управлении автомобилем марки «Опель Астра» государственный регистрационный номер Х621СС150 (застрахованным в ОСАО «Ингосстрах», номер Полиса ААА №0142328485), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер Е524ТК177, застрахованный в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору добровольного страхования автотранспортных средств 777-АТ-000097/09 №07-01/35 от 25.12.2007 г. , что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 09.03.2009 г. (л.д. 61), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 62).

На основании заказ-наряда №ЗН-01973 от 27.04.2009 г. (л.д. 72-73), счета №Сч-4-102 от 27.04.2009 г. (л.д. 74), акта осмотра от 17.03.2009 г. №167/к (л.д. 78), счета №918 от 02.04.2009 г. (л.д. 79), акта осмотра транспортного средства №167/к от 22.04.2009 г. (л.д. 80-81), акта осмотра транспортного средства №167 от 31.03.2009 г. (л.д. 82-83), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 51 476 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №2214 от 12.05.2009 г. (л.д. 89).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Третьяков В.Н., управлявшего автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер Х621СС150, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису номер ААА №0142328485, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Ответчик сумму ущерба до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленного истцом в материалы дела заключения о величине естественного физического износа (л.д. 88), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер Е524ТК177 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 47 565 руб. 64 коп.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке была произведена оплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на расчетный счет ОАО «Русская страховая транспортная компания» на сумму 45 748 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №452697 от 10.07.2009 г.

Ответчиком также представлен расчет убытка, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Мицубиси» государственный регистрационный номер Е524ТК177 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 45 748 руб. 28 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлен без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 45748 руб. 28 коп., не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет 47 565 руб. 64 коп. – 45748 руб. 28 коп.= 1 817 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 1 817 руб. 36 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости з/ч и материалов касательно датчиков парковки, которые являются дополнительным оборудованием, поскольку, по мнению ответчика, в соответствии с полисом №07-01/35 от 25.12.2007 указанное дополнительное оборудование не включено в перечень застрахованного имущества; согласно актам осмотра №167/п и №167 правый противотуманный фонарь отсутствует, однако, в соответствии с заказ-нарядом № ЗН-01973, счетом №Сч-4-102 от 27.04.2009 и платежным поручением № 2214 от 12.05.2009 данные работы были произведены и оплачены Истцом, не принимается судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, в акте осмотра транспортного средства №167 от 31.03.2009 г. (л.д. 82-83) в описаниях повреждений указано – «ПТФ задняя разрушена отсутствует». Кроме того, отдельного указания в страховом полисе на страхование датчиков парковки, которые являются дополнительным оборудованием, в соответствии с Законом Об ОСАГО, Правилами страхования, не требуется.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» сумму в размере 1 817 руб. 36 коп. (Одна тысяча восемьсот семнадцать рублей и тридцать шесть копеек), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 500 руб. 00 коп. (Пятьсот рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119055/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте