• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 декабря 2010 года  Дело N А40-119122/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Мысак Н.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самодуровой К.С.

с участием:

от истца – Хан Д.А. – дов. от 28.07.2010г.

от ответчика – не явился

рассмотрев дело по иску ОАО «Останкинский пивоваренный завод»

к ООО «Альфа-Т»

о взыскании 1.585.270 руб. 60 коп.

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 1.585.270 руб. 60 коп., составляющих сумму долга по арендной плате по договору №588-А от 01.01.2010г.

Истец в заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать с ответчика 1.585.270 руб. 60 коп., составляющих сумму долга по постоянной арендной плате в размере 407.299 руб. 20 коп., пени за просрочку постоянной арендной платы в сумме 1.130.073 руб. 80 коп., задолженность по внесению переменной арендной платы в размере 3.897 руб. 60 коп., задолженность по внесению платы за право проезда и пребывания на территории в размере 44.000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

Ответчик в заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв иск не представил. В порядке ст. 156 АПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика по материалам, представленным в дело и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №588-А от 01.01.2010г. аренды, согласно условиям которого, арендатору (ответчику) истцом в аренду было предоставлено нежилое помещение общей площадью 48,72 кв.м. по адресу: г. Москва, Огородный пр-д, д. 20, стр. 21, этаж 4, офис №414.

В соответствии с п. 3.1. договора, арендная плата за пользование помещением по договору состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата по договору составляет 50.912 руб. 40 коп. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке, и включает в себя расходы арендодателя на оплату коммунальных платежей в отношении помещения (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. переменная арендная плата определяется как сумма расходов арендодателя на оплату электроэнергии в отношении помещения. Сумма таких расходов определяется исходя из действующих ставок Мосэнерго и показателей приборов учета электроэнергии, использованной арендатором. В случае отсутствия приборов учета электроэнергии оплата производится по установленной (приведенной) электрической мощности, согласно перечня используемого электрооборудования, предоставляемого арендатором, с указанием: электрической мощности, времени работы электрооборудования (приложение №2 к договору).

Пунктом 3.4. договора установлено, что арендатор обязуется ежемесячно перечислять постоянную арендную плату авансом в течение пяти банковских дней с момента начала месяца, за который она вносится, на основании выставленного счета.

Переменная арендная плата вносится арендатором на основании счета арендодателя в течение пяти банковских дней с даты начала месяца, следующим месяцем, за который вносится переменная арендная плата (п. 3.5. договора).

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.01.2010г., в соответствии с условиями которого, была предусмотрена плата за право проезда и пребывания на территории истца.

По акту приема-передачи от 01.01.2010г. истцом ответчику были переданы нежилые помещения общей площадь 48,72 кв.м. по указанному выше адресу.

Ответчик в нарушение условий договора и взятых на себя обязательств не произвел оплату арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате за период с февраля по август 2010г. в размере 407.299 руб. 20 коп., по переменной арендной плате за период с мая по июль 2010г. в размере 3.897 руб. 60 коп., а также задолженность за право проезда и пребывания на территории истца за период с февраля по август 2010г. в размере 44.000 руб.

Указанная задолженность подтверждается выставленными ответчику счетами.

Рассмотрев расчет суммы иска, с учетом отсутствия по нему возражений со стороны ответчика, суд считает, что он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора и полагает принять его во внимание.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, следовательно, сумма долга подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Таким образом, заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате постоянной арендной платы за период с февраля по август 2010г. в размере 407.299 руб. 20 коп., переменной арендной платы за период с мая по июль 2010г. в размере 3.897 руб. 60 коп., а также задолженность за право проезда и пребывания на территории истца за период с февраля по август 2010г. в размере 44.000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что факт задолженности ответчика в сумме 407 229 руб. 20 коп. установлен в судебном заседании, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании пени, заявлено правомерно, поскольку факт просрочки в оплате установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, размер пени исчислен в соответствии с п. 4.4. договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 4.4. договора установлена ответственность ответчика в виде штрафной санкций (пени) в размере 3% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в оплате арендных платежей, в частности расчетом, требование истца о взыскании 1.130.073 руб. 80 коп. пени, начисленных за период с февраля 2010г. по август 2010 г., суд считает правомерным.

Однако, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997г., п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 суд усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию суммы пени и последствиями нарушения обязательства, при этом суд исходит из критериев для установления несоразмерности, а именно: чрезмерного высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности не исполнения обязательств и др., и в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает начисленную истцом сумму пени 50.000 руб. с учетом соразмерности и разумности.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 608, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 155, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Альфа-Т» в пользу ОАО «Останкинский пивоваренный завод» задолженность по постоянной арендной плате в размере 407.299 руб. 20 коп., пени за просрочку постоянной арендной платы в сумме 50.000 руб., задолженность по внесению переменной арендной платы в размере 3.897 руб. 60 коп., задолженность по внесению платы за право проезда и пребывания на территории в размере 44.000 руб., а также 28852 руб. 70 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 3031 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Мысак Н.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119122/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 декабря 2010

Поиск в тексте