• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 09 декабря 2010 года  Дело N А40-119125/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Кулеша Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» к ответчику ООО «СэлДебрис»

третье лицо ООО «Колхоз-племзавод им. М.Горького»

о взыскании 91336 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – Аикин А.В. по доверенности от 15.11.2010г.

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился. извещен

Установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика страхового депозита, уплаченного по договору субаренды № СД018/10 от 18.06.2010г. в размере 90000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1336 руб. 88 коп., начисленных на сумму долга.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31000 руб., проценты в размере 1336 руб. 88 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Протокольным определением ходатайство истца удовлетворено.

Требование мотивировано со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, ГК РФ ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату страхового депозита.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представили, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, по имеющимся доказательствам на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО «СэлДебрис» (арендатор,) и ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №СД018/10 от 18.06.2010г., в соответствии с которым арендатор (ответчик) обязуется передать во временное пользование субарендатору помещения для проживания 30 человек, расположенное по адресу г. Московская область, Ленинский р-н, с. Остров, а субарендатор (истец) обязуется уплачивать за предоставленные помещения плату в размере и в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Вышеуказанные помещения принадлежат ответчику на основании договора аренды, заключенного с ООО «Колхоз-племзавод им. М.Горького».

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.06.2010г. по акту от 1806.2010г. помещения были переданы истцу.

По окончании срока действия договора по акту от 30.06.2010г. помещения были возвращены субарендатором арендатору.

Согласно п. 3.2 договора субарендатор оплачивает арендатору в течение 3 дней с момента подписания договора аренду за месяц и страховой депозит в размере 50 % от стоимости за первый месяц аренды. При расторжении договора, сумма депозита будет возвращена на расчетный счет субарендатора, с учетом возможной компенсации расходов за порчу и утрату имущества, если таковые существуют.

Как следует из представленных истцом документов, истец платежным поручением перечисли ответчику страховой депозит в размере 90000 руб., однако по окончании срока действия договора денежные средства ответчиком возвращены не были.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец мотивирует свои требования тем, что арендованное помещение было возвращено истцом ответчику, однако, ответчик в нарушение условий договора, не возвратил истцу сумму внесенного страхового депозита, хотя возражений и замечаний по возвращенному имуществу не высказал, факт наличия порчи, утраты и повреждения переданного имущества не зафиксированы.

Согласно п. 3.2 договора субаренды, при расторжении договора, сумма депозита будет возвращена на расчетный счет субарендатора, с учетом возможной компенсации расходов за порчу и утрату имущества, если таковые существуют со стороны субарендатора по договору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате.

Как установлено судом, договор субаренды прекращен, помещение было возвращено ответчику 30.06.2010г. Как следует из представленных в материалы дела документов, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, помещение было возвращено без замечаний к его состоянию.

Таким образом, с учетом п. 3.2 договора правовых оснований для удержания ответчиком страхового депозита в размере 31000 руб. (с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству) суд не усматривает.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1336 руб. 88 коп. за период с 01.07.2010г. по 07.09.2010г.

В то же время в материалы дела истцом подписанное между сторонами соглашение в виде графика погашения задолженности, согласно которому стороны согласовали уплату ответчиком вышеуказанной суммы долга по возврату обеспечительного взноса начиная с 30.09.2010г.

Таким образом, суд считает, что с учетом положений данного графика за указанный истцом в расчете размера процентов период не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу следует возложить на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 395, 606, 1102 ГК РФ и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СэлДебрис» в пользу Закрытого акционерного общества «Инновации и трудовые ресурсы» денежную сумму в размере 31000 (тридцать одну тысячу) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Инновации и трудовые ресурсы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб., уплаченную по платежному поручению № 3708 от 22.09.2010г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Короткова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119125/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте