• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 13 декабря 2010 года  Дело N А40-119126/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Махалкиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТК «ЮгТорг» к ответчику ООО «Восход» о взыскании дебиторской задолженности и неустойки за просрочку платежа в размере 32 477, 22 руб.,

в судебном заседании приняли участие: представитель истца Белоусова Е.М. (паспорт 0305 782304, доверенность б/н от 01.06.10г.)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010г. принято к производству дело по иску ООО ТК «ЮгТорг» к ООО «Восход» о взыскании дебиторской задолженности и неустойки за просрочку платежа в размере 32 477, 22 руб., в том числе 10 868, 22 руб. – сумма основного долга, 11 609 руб. – неустойка за несвоевременную оплату товара.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его извещение в порядке ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в данном заседании суда.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Представитель истца поддержала иск, с учетом изменений.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом подлинные доказательства, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор № 25/12/09 КИМ от 12 декабря 2009г., согласно которому истец исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 10 868, 22 руб. по товарной накладной № 71 от 28 декабря 2009г.

Учитывая содержание п. 1.1 договора, наличие в спорной накладной, подписанной без возражений со стороны ответчика, ссылок на спорный договор, а также сведений о наименовании, количестве, стоимости товара, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки в отношении спорного товара.

По условиям п. 4.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с момента его отгрузки. За нарушение срока оплаты товара п. 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 10 868, 22 руб.

Истец 01 июля 2010г. направил ответчику предарбитражное уведомление с предложением оплатить задолженность и штрафные санкции.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он обязался оплатить задолженность в размере 10 886 руб. 22 коп. 13 февраля 2010г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику штрафные санкции, предусмотренные п. 5.1 договора, за период с 08 января 2010г. по 30 августа 2010г. в общей сумме 11 609 руб.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в соответствие с п. 2 ст. 516 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, являющейся определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт поставки товара и стоимость поставленного товара подтверждены материалами дела: договором, товарной накладной, предарбитражным предупреждением, гарантийным письмом.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, исковые требования по иным основаниям не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец товар поставил в сроки и в объемах, установленных заключенным договором, тогда как ответчик нарушил сроки оплаты товара, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в объеме и в срок, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако, учитывая содержание пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 – «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рекомендации информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, критерием чего в данном случае являются: период нарушения обязательства, размер задолженности, процентная ставка начисления штрафных санкций.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С учетом разъяснений ВАС РФ, данным в п. 9 Постановления № 6 от 20.03.1997 г., при уменьшении арбитражным судом размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2010г. и платежное поручение № 167 от 15 сентября 2010г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, исходя из рекомендаций, данных в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. нельзя признать разумными, учитывая несложный характер дела, а также тот факт, что истец не обосновал разумность понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4, 8, 9, 64-75, 110, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК «ЮгТорг» 15 868, 22 руб., из них сумму основного долга в размере 10 868 (десять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 22 коп., неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Кондрат




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119126/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 13 декабря 2010

Поиск в тексте