• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 января 2011 года  Дело N А40-119144/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Деменюк А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску – ООО «Юридическое Агентство «Дьячков и Партнеры»

к ответчику – ТСЖ «Ленинский проспект дом 69» о взыскании долга по договору – 79000 руб.,

в судебном заседании присутствовали: от истца – Дьячков Ю.А., по дов. от 21.09.2010 г.,

от ответчика – Вагурина М.В., по дов. от 18.11.2010 г., Шишкина С.М., предс. правл.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое Агентство «Дьячков и Партнеры» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ «Ленинский проспект дом 69» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2010 г. № 1-юр и дополнительному соглашению от 01.08.2009 г. к договору от 01.06.2009 г. № 1-юр/09 в размере 79000 руб.

Истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

От ответчика также поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно о замене ответчика ТСЖ «Ленинский проспект дом 69» на ТСЖ «Ленинский 69» в связи с переименованием ответчика. Суд, проверив представленные истцом доказательства, заслушав мнение истца, посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.01.2010 г. № 1-юр (далее также – Договор), истец исполнил свои обязательства перед ответчиком полностью качественно и в срок, поскольку обратное убедительно, по мнению суда, не доказано.

По смыслу Договора, в том числе его пп. 2.1 и 2.2 (л.д. 27), ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги истца на условиях договора в размере 33000 руб.

Но обязательства по Договору в период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. выполнены частично.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. к заключенному между истцом и ответчиком ранее договору от 01.06.2009 г. № 1-юр/09, ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг истца не позднее 10-ти дней с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы положительного решения по делу по иску ответчика к Департаменту имущества г. Москвы (л.д. 35), которое как видно из материалов дела, вопреки необоснованным, как представляется, утверждениям ответчика об обратном, состоялось.

Наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается также имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи (л.д. 42-49) и другими доказательствами, поскольку иное не доказано.

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 40), которую ответчик получил, но оставил без ответа и без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не полностью, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 79000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выражено никаких обоснованных и убедительных, по мнению суда, возражений и претензий к качеству оказанных услуг, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 79000 руб. на основании ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ.

Суд также учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 29.09.1999 г. №. 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, в частности о том, что в том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ); поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.); и далее, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается, в то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, в этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

К таковым суд, в частности, отнес утверждения ответчика о том, что у него имелись обоснованные претензии относительно качества оказанных истцом услуг, при этом ответчик, помимо прочего, ссылался представленный в материалы дела протокол собрания Правления ТСЖ от 10.02.10 г., с которым, как установлено в суде, истец ознакомлен не был. В то же время ответчик не представил ни единого доказательства применения им при наличии, как он утверждал, претензий к качеству услуг, положений Договора (в том числе пп. 5.3, 6.2 и других), и продолжал, хоть и частично, но оплачивать услуги истца.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 10, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заменить в порядке правопреемства ответчика по делу – Товарищество собственников жилья «Ленинский проспект дом 69» на Товарищество собственников жилья «Ленинский 69».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ленинский 69» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Дьячков и Партнеры» в счет оплаты долга по договору от 01.01.2010 г. № 1-юр и дополнительному соглашению от 01.08.2009 г. к договору от 01.06.2009 г. № 1-юр/09 денежные средства в сумме79000 (семьдесят девять тысяч) руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3160 (три тысячи сто шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119144/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 января 2011

Поиск в тексте