• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 мая 2010 года  Дело N А40-119146/2009
 

в составе: председательствующего судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Девицкой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по иску: ООО «Павловскгранит-Дорстрой»

к ответчику: 1 .ФГУ ДСД»Центр»; 2. ООО «Дорога»

3-и лица: l. OOO «Ромекс-Кубань», 2. ОАО «Мостострой № 6»; 3. ОАО «Мосинжстрой»; 4. ФАС России

об оспаривании открытого конкурса и применении последствий признания торгов недействительными

При участии:

от истца (заявителя): не явка (извещен),

от ответчиков: 1. Фомин М.Ю. (дов. от 02.03.10, № 280); Филиппова О.В. (дов. от 03.09.09, № 1860); 2. Валитов Р.Х. (дов. от 10.02.10, б/н);Ионов П.Ю. (дов. от 12.05.10, №23/2010),

от 3-х лиц: 1. не явка (извещен); 2. не явка (извещен); 3. не явка (извещен) 4. Михалева М.А. (дов. от 26.02.2010, № ИА/4650)

у с т а н о в и л:

ООО «Павловскгранит-Дорстрой» (далее: истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным открытого конкурса, проводимого Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства (реестровый номер торгов - 090603/002232/98) в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925 в Ростовской области (Лот № 1 (пусковой комплекс 1,2), и применении последствий признания торгов, согласно протокола от 15 июля 2009 года недействительным и признании заключенного государственного контракта по указанным торгам недействительным.

Заявление мотивировано тем, что при проведении указанного конкурса ФГУ ДСД «Центр» были выбраны критерии оценки и установлен порядок оценки и сопоставления заявок, противоречащие основным началам и принципам, заложенным в законодательстве о торгах и закрепленным в статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Государственный заказчик в лице ФГУ ДСД «Центр» при размещении заказа в конкурсной документации установил 3 (три) критерия оценки со следующими весовыми коэффициентами: Цена государственного контракта - 30%; Качество работ и квалификация участника размещения заказа - 20%; Сроки выполнения работ - 50%. Установленная в конкурсной документации значимость критерия «квалификация участника и качество работ» в 20%, при применении порядка оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе, установленного в главе 19 конкурсной документации, заказчиком не соблюдается. Устанавливая по критерию «сроки выполнения работ» весовой коэффициент в размере 50% государственный заказчик тем самым показывал, что для него очень важно в сжатые сроки осуществить строительство автодороги, но одновременно с этим Государственный заказчик установил в конкурсной документации нижний порог, ниже которого участник размещения заказа не вправе снижать срок выполнения работ даже в том случае, что у него есть на то основания и реальные возможности осуществить строительство в более сжатые сроки. Согласно ч. 2 п. 19.4 Конкурсной документации «участник размещения заказа вправе уменьшить срок выполнения работ исключительно в пределах последнего года (года ввода объекта в эксплуатацию)». По мнению истца, данное ограничение фактически лишило участников размещения заказа соревноваться по данному критерию, поскольку нижний порог был ограничен, несмотря на его большую значимость для Заказчика. Установление заказчиком ограничения относительно указания участниками размещения заказа сроков выполнения работ не ниже установленного заказчиком порога не предусмотрено действующим законодательством и является незаконными, поскольку противоречит основным принципам, определенным в Федеральном законе № 94-ФЗ. При установлении конкурсной документацией максимального срока выполнения работ по контракту 760 дней (100%), Заказчик на 472 (62%) дня уменьшил значимость критерия «срок выполнения работ» пропорционально увеличив значимость других критериев соответственно «цена государственного контракта» на 18,6%, установив его в размере 48,6% и «качество выполняемых работ» на 12,4%, установив его в размере 32,4%, что, по мнению истца, противоречит требованиям ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам отзыва.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и 3-их лиц (OOO «Ромекс-Кубань»; ОАО «Мостострой № 6»; ОАО «Мосинжстрой»), извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. Доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009г. на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ги о размещении заказов была опубликована информация о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925 в Ростовской области. Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Дорстрой» (далее - ООО «Павловскгранит-Дорстрой») принимало участие в данном конкурсе.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок 24 июля 2009 года ООО «Павловскгранит-Дорстрой» обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России на действия Государственного заказчика, связанные с установлением методики и сопоставления заявок участников открытого конкурса.

В ФАС России поступили жалобы ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Павловскгранит-Дорстрой» на действия ФГУ «ДСД Центр» при проведении открытого конкурса на «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 — км 925 Ростовская область. Лот № 1 (пусковой комплекс № 1, 2)» (далее - Конкурс), содержащие признаки нарушения Закона о размещении заказов.

На основании указанных жалоб ФАС России возбуждены и рассмотрены дела № К-523/09, № К-526/09.

По итогам рассмотрения жалоб ООО «Ромекс-Кубань» и ООО «Павловскгранит-Дорстрой» и результатам проведения на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия ФАС России выявила в действиях ФГУ ДСД «Центр» нарушения части 4 статьи 11, части 4 статьи 25, частей 2, 6, 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

В соответствии с главой 3.2. статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1, 2 и 4 части 3 статьи 31.6 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что истец указывает на то, что «пользуясь предоставленными полномочиями государственным заказчиком - ФГУ ДСД «Центр» при проведении указанного конкурса были выбраны критерии оценки и установлен порядок оценки и сопоставления заявок, противоречащие основным началам и принципам, заложенным в законодательстве о торгах и закрепленным в статье 1 Федерального закона № 94-ФЗ.».

Указанный довод истца судом отклоняется, поскольку не соответствует содержанию Конкурсной документации к открытому конкурсу на право заключения государственного контракта: «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925, Ростовская область, Лот №1 (пусковой комплекс 1,2)» (далее - открытый конкурс) и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказании услуг для государственных нужд» (далее по тексту - Закон) конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.

Согласно ч. 7 ст.28 Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в ч.4 ст.28 Закона, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.7 ст. 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе при размещении заказа на выполнение работ, порядок оценки заявок на участи в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом. При этом, Заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость предусмотренные законом.

Заказчик при разработке порядка оценки заявок на участие в конкурсе в конкурсной документации, руководствовался вышеуказанными статьями, а именно: ст.22, ч. 4 и 7 ст.28, ч.7 ст.65 Закона и установил в п. 17 Конкурсной документации следующие критерии оценки:

- цена государственного контракта;

- качество работ и квалификация участника размещения заказа;

- сроки выполнения работ.

Согласно ч.6 ст.28 Закона не допускается использование иных, за исключением предусмотренных ч.4 ст.28 Закона, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом, значимость критериев, указанных в п.1 и 1.1. ч. 4 ст.28 Закона, не может составлять более 20 процентов.

Закон не устанавливает коэффициенты весомости критериев оценки, кроме критериев указанных в п.1 и п. 1.1. ч.4 ст.28 Закона.

Учитывая вышеизложенное, Заказчик правомерно установил коэффициенты весомости критериев при оценке равными:

- цена государственного контракта 30%

- качество работ и квалификация участника размещения заказа 20%

- сроки выполнения работ 50%.

Совокупная значимость вышеуказанных критериев составляет 100%, как того требует ч.2 ст.28 Закона.

Пункт 18 Конкурсной документации содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что ФГУ ДСД «Центр», руководствуясь п.2 Приложения 1 к Письму 1 Федерального дорожного агентства от 20.02.2009 г. № 01-28/1330 «О размещении государственных заказов в сфере дорожного хозяйства в 2009 году», направляло в Федеральное дорожное агентство проект конкурсной документации. Письмом от 02.06.2009 г., №01-28/4844 Федеральное дорожное агентство согласовало проект конкурсной документации, утвержденной впоследствии Заказчиком.

Необходимо отметить, что законность и правомерность установленных конкурсной документацией критериев, порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, подтверждено Решениями ФАС России по итогам рассмотрения 2 жалоб по открытому конкурсу. Оснований для пересмотра итогов открытого конкурса ФАС России не установил.

Судом признается необоснованным довод истца о том, что установленная в конкурсной документации значимость критерия «квалификация участника и качество работ» в 20 %, при применении порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, установленного в главе 18 конкурсной документации, заказчиком не соблюдается, в связи с нижеследующим.

Конкурсной комиссией в соответствии со ст. 28 Закона проведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, что подтверждает Протокол №37 от 15.07.2009 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

В п. 18.3. указывается, что «критерий «Качество работ и квалификация участника размещения заказа» относится к экспертным критериям и оценивается каждым членом конкурсной комиссии».

Оценка заявок участников по критерию «Качество работ и квалификация участника размещения заказа» отражена в Приложении №3 указанного выше протокола.

В строке 3 приложения № 4 протокола №37 отражено, как балл, присвоенный каждому участнику размещения заказа по критерию качество работ умножается на коэффициент весомости равный 20%.

Тем самым, довод ООО «Павловскгранит-Дорстрой» о несоблюдении членами комиссии порядка оценки и сопоставления заявок по критерию «качество работ и квалификация участника размещения государственного заказа» признается судом необоснованным.

Как указывает истец, основанием для подачи настоящего иска в суд послужило отсутствие полномочий у ФАС России рассматривать жалобы в отношении результатов оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника размещения заказа».

При этом, истец не указывает каким образом установленный порядок оценки по критерию «качество работ и квалификация участника размещения заказа» нарушает или ограничивает права ООО «Павловскгранит-Дорстрой» в качестве участника размещения заказа.

Судом проверено и установлено, что не соответствует действительности и довод истца о том, что Государственный заказчик не раскрыл содержание критерия «Качество работ и Квалификация участника размещения заказа», что не позволяет оценить заявки участников и выявить лучшие предложения по условиям исполнения государственного контракта..., в связи с нижеследующим.

Требования к описанию участникам размещения заказа выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик указаны в п.2.1. Конкурсной документации, а именно «участник размещения заказа описывает выполняемые работы в соответствии с требованиями нормативно-технической документации с учетом приложения 2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» с учетом Ведомости объемов работ (приложение №4 к конкурсной документации)».

Приложения 2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» содержит подробный перечень документов необходимых для полной и всесторонней оценки каждым членом комиссии оценки участника конкурса по критерию «Качество работ и квалификация участника размещения заказа».

Следует отметить, что истец, первоначально указывает о несогласии с порядком оценки и сопоставления заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника». При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы, указывающие на неправомерные действия конкурсной комиссии при оценки качества работ и квалификации участника.

Из представленных в дело доказательств судом усматривается, что конкурсная комиссия рассмотрела, представленные в Заявке ООО «Павловскгранит-Дорстрой» документы, и установила, что по существу в заявке отсутствуют:

- ситуационный план строительства с расположением предприятий материально-технической базы и карьеров, с транспортными схемами поставки строительных материалов, конструкций деталей и оборудования, с нанесением границ территории возводимого объекта и примыкающих к ней участков существующих зданий и сооружений, вырубки леса, участков, временно отводимых для нужд строительства;

- график потребности в основных строительных машинах и транспортных средствах по строительству в целом, составленный на основе физических объемов работ, объем грузоперевозок и норм выработки строительных машин и средств транспорта;

- график потребности в кадрах строителей по основным категориям.

Вместе с тем, пояснительная записка, содержащая в себе характеристику условий, сложности объекта и обоснование методов производства работ, носит общий характер, и по сути являются общими сведениями не относящимися к работам, являющихся предметом государственного контракта.

В частности, ООО «Павловскгранит-Дорстрой» в заявке описывает последовательность выполнения отдельных этапов работ в районах вечной мерзлоты, устройстве внутрихозяйственных дорог в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных дорогах и т.д., описывается приготовление асфальтобетонных смесей, использование которых не предусмотрено при выполнении работ при строительстве. Документы и технологические карты, входящие в состав заявки, являются общедоступными учебными материалами и не соответствует требованиям п.2.1. Конкурсной документации.

Часть .4.1. ст.28 Закона предусматривает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренном пунктом 1.1. ч. 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, являющихся предметом конкурса в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено в конкурсной документации... Указанное требование Закона, имеет место в конкурсной документации. Подобная формулировка в Законе указывает на экспертную оценку конкурсной комиссии по критерию «Качество работ и квалификация участника размещение заказа».

Из содержания писем ФГУ «Черноземуправдор» от 18.06.2009 г. №15/15-2734 и от 27.05.2009 г.№15/15-2333 следует вывод о том, что ООО «Павловскгранит-Дорстрой» зарекомендовал себя как подрядчик, неоднократно нарушающий сроки строительства, выполняющий работы ненадлежащего качества и уклоняющийся от исполнения гарантийных обязательств.

Не соответствует действительности и довод истца об установлении в Конкурсной документации нижнего порога по критерию «сроки выполнения работ», а именно.

Конкурсная документация «Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925, Ростовская область. Лот №1 (пусковой комплекс №1,2)», утвержденная Заказчиком, не содержит каких-либо ограничений по критерию «сроки выполнения работ».

В соответствии с п. 1.2 Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорого утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 25.07.1994 г. № 59 О правилах приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог «При приемке в эксплуатацию подлежат законченные строительством (реконструкцией) федеральные дороги и их участки, имеющие самостоятельное транспортное значение, то есть связывающие грузопассажирообразующие пункты или действующие автомобильные дороги, и оборудованные в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и действующими нормами необходимыми обустройствами и системами для их содержания и сервисного обслуживания, обеспечение безопасности движения; а также титульные автодорожные мосты, путепроводы и другие дорожные сооружения на этих дорогах».

Данное положение об окончании срока выполнения работ отражено в подп. 1 п. 18.4 Конкурсной документации к открытому конкурсу: «Участник размещения заказа вправе уменьшить срок выполнения работ исключительно в пределах последнего года (года ввода объекта в эксплуатацию)» и в проекте государственного контракта («п. 1.4. Подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные п. 5.1. настоящего Контракта» и «5.2. Объем работ по настоящему Контракту должен быть исполнен по годам в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение №1) и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств»).

Исходя из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Заказчик в Конкурсной документации установил, что Участник размещения заказа вправе уменьшить срок выполнения работ исключительно в пределах последнего года (года ввода объекта в эксплуатацию), при этом, в Конкурсной документации, не содержаться указание на то что, годом ввода объекта в эксплуатацию является 2011 г.

Таким образом, участник размещения заказа вправе указать любой год окончания выполнения работ, и в указанный участником размещения заказа год ввести объект в эксплуатацию.

Согласно ч.1 ст.20 Закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного контракта и заявке на участие в конкурсе присвоен первый номер.

В соответствии с ч.2 ст.28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять 100%.

Таким образом, в законе отсутствует указание, что победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, предложивший наименьшую цену государственного контракта.

При оценке и сопоставлении заявок конкурсная комиссия руководствовалась ст.28 Закона и п. 18 Конкурсной документации, определяя лучшие условия исполнения контракта, предложенные в заявках на участие в конкурсе, оценивая и сопоставляя заявки на участие в конкурсе по цене, срокам выполнения работ, а также качеству работ и квалификации участника размещения заказа.

В ходе изучения материалов дела судом было установлено, что Заказчик, в утвержденной конкурсной документации, при выборе критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также установлении значимости таких критериев руководствовался нормами ст.22, ч. 4 и 7 ст.28, ч.7 ст.65 Закона.

Таким образом, требование заявителя жалобы к п. 18.4 в части определения коэффициентов весомости критериев не основано на законе, противоречит предусмотренному ч. 4 и 7 ст.28, ч.7 ст.65 Закона праву Заказчика самостоятельно устанавливать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе из перечня, определенном ч. 4 ст. 28 Закона и определять значимость выбранных критериев в соответствии с требованиями ч. 6 ст.28 Закона.

Также, необходимо отметить, что по результатам размещения государственного заказа, с победителем открытого конкурса ООО «Дорога» заключен государственный контракт №4 /2009 от 27.07.2009 г. и в соответствии с соглашениями на авансирование, выплачен аванс.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Павловскгранит-Дорстрой» о признании недействительным открытого конкурса, проводимого Федеральным государственным учреждением «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства (реестровый номер торгов - 090603/002232/98) в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 907 - км 925 в Ростовской области (Лот № 1 (пусковой комплекс 1,2), и применении последствий признания торгов, согласно протокола от 15 июля 2009 года недействительным и признании заключенного государственного контракта по указанным торгам недействительным -отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119146/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 мая 2010

Поиск в тексте