АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2010 года Дело N А40-119156/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи: Г.А. Карповой
при ведении протокола секретарем Сафаровой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах»
к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»
о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81 411,67 руб.
при участии
от истца: Савелькина Д.Н., дов. от 13.10.2010 № 7161,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 81 411,67 руб. ущерба в порядке суброгации.
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик представил отзыв, в котором он ссылается на необходимость учитывать процент износа поврежденного транспортного средства. Согласно отзыву процент износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 12,07%, таким образом, сумма ущерба в неоспариваемой части составляет 79 234,38 руб., тогда как у истца процент износа составляет 8,71%,
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27.11.2008 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Бирюкова О.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А 979 УТ 97, автомобилю марки «Ауди», государственный регистрационный знак Т 199 АН 199, под управлением Романовой А.М. были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «Ингосстрах», договор страхования АI 7299737.
Виновность Бирюкова О.В. подтверждается справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2008.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 87 048.50 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и документами на ремонт. По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 87 048.50 руб., что подтверждается платежным поручением № 810229 от 24.11.2009, т.е. понес убытки.
Гражданская ответственность водителя Бирюкова О.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А 979 УТ 97, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серии ААА № 0268208081, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Ответчик представил отзыв, в котором указано, что процент износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства составляет 12,07%, таким образом, сумма ущерба в неоспариваемой части составляет 79 234,38 руб.
Представитель истца пояснил, что в представленном расчете износа ответчиком неверно указана дата выпуска автомобиля (начала эксплуатации) 01.01.2007, тогда как верной датой выпуска автомобиля является 31.12.2007, а датой начала эксплуатации является 18.01.2008, что подтверждается страховым полисом. В связи с тем, что ответчиком неверно указана дата выпуска автомобиля, процент износа завышен.
Суд считает верным расчет истца в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности. При этом п. 63 Правил ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Из ст. 965 Кодекса следует, что после выплаты страхователю страхового возмещения по факту наступившего страхового случая право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, переходит к страховщику лишь в пределах выплаченной суммы.
Поскольку право регрессного требования страховщика носит компенсационный характер, и не связано с получением какого-либо обогащения, занижение истцом процента износа восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является оправданным, т.к. не преследует экономическую выгоду.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведены доводы, опровергающие расчет износа истца, какие-либо доказательства того, что показатели, положенные в основу его расчета, неверны.
В этой связи суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 81 411,67 руб.
Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 3 481,94 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 81 411,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 481,94 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Г.А. Карпова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
