АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А40-119184/2010

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Туниянц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании 68 090,24 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 0483535503), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,30 руб.

при участии: представители сторон не явились, о заседании извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб » (далее – ответчик) о взыскании 68 090,24 руб. в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП (по страховому полису ВВВ 0483535503), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 629,30 руб.

Представитель истца в заседания не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2010 г. в 13 час. 45 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 20.10.2010г. (л.д. 29-30, 32). Представитель ответчика в заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 08.11.2010 г. в 13 час. 45 мин. не представил; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: извещение суда получено 20.10.2010г. (л.д. 30-31). Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением актом разногласий, расчётом износа, которые приобщены судом к материалам дела (л.д. 33-39).

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Хендай г.р.з. К 412 ОР 199, водитель Усенко Н.А., Форд Фокус г.р.з. У 232 МК 97, водитель Карпова А.А., были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус г.р.з. У 232 МК 97, застрахованному истцом по полису № АI911485721(л.д. 20 оборотная сторона).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Хендай г.р.з. К 412 ОР 199, Усенко Н.А. (л.д. 17-18).

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 90 732,39 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 г. № 903080 (л.д. 7). Размер возмещения подтвержден материалами дела (л.д. 8-16).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность  Усенко Н.А., управлявшей автомобилем Хендай г.р.з. К 412 ОР 199, на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ 0483535503.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец вправе предъявлять исковые требования непосредственно страховщику автомобиля марки Хендай г.р.з. К 412 ОР 199.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства несения убытков истцом, вина водителя автомобиля Хендай г.р.з. К 412 ОР 199 и причинно-следственная связь между его действиями и причинением повреждений автомобилю Форд Фокус г.р.з. У 232 МК 97, их размер.

В представленном через канцелярию суда отзыве ответчик указывает на необходимость учитывать при определении размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, износ транспортного средства (л.д. 33-39).

В силу подп. б п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Так как указанное положение вступило в законную силу с 01.03.2008 г., а спорное ДТП произошло 29.08.2009 г., то сумма возмещения подлежит определению с учетом износа транспортного средства.

В материалы дела истцом представлено заключение № 71-220540/09г. (л.д. 5), согласно которому износ Форд Фокус г.р.з. У 232 МК 97, составляет 38,66%,  стоимость запасных частей с учётом износа составляет 58 569,07 руб., всего стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 68 090,24 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости учета износа транспортного средства отклоняются судом, так как сумма возмещения определена истцом с учетом износа. Суд не принимает расчет суммы возмещения ответчика и в остальной части (исключения ремонта багажника); суд считает, что в части стоимости работ и расходных материалов должны быть приняты данные истца, так как они являются фактически понесенными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства, а не предположением о том, какими они могли бы быть (ответчик полагает, что повреждение багажника было получено в другом ДТП). Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать основания заявленных требований и возражений; ответчиком каких-либо доказательств заявляемых возражений не представлено; представленные истцом в материалы дела доказательства обоснованности понесенных затрат им не оспорены, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. Между тем повреждение багажника указано в справке о ДТП № 3754 (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое требование о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере 68 090,24 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.27, 28, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 68 090 (шестьдесят восемь тысяч девяносто) рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 2 723 (две тысячи семьсот двадцать три) рубля 61 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 (девятьсот пять) рублей 69 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.09.2010 г. № 740138 (частично).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯ:       Нагорная А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка