• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 января 2011 года  Дело N А40-119195/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Терехиной А.П.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся помощником судьи Овезовой О.А.

с участием от истца/заявитель: Трофимова М.П. доверенность № 58 от 27.02.10г. паспорт 4507896047 , Павлючук В.В. доверенность № 265 от 20.10.10г. паспорт 4605552558

от ответчика : Грибков И.С. доверенность от 26.11.2010г. № ММВ-2-9-7/538 удостоверение УР 658886, Чугунова Ю.М. удостоверение ЦА № 3124, доверенность № ММВ-2-9-7/458 от 19.10.2010г.

по иску /заявление ООО « Газпром Бурение» к ФНС России о признании недействительным решения от05.10.2010г. № 2-3-10/12 « О проведении выездной налоговой проверки» в части

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО « Газпром Бурение « обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение ФНС России от 05.10.2010г. № 2-3-10/14 « О проведении выездной налоговой проверки « в части проверки хозяйственных операций с ООО « ТК Эста» и ООО « ТК Эста-2» по договорам № 195/05 от 03.06.2005г., № 100/06 от 31.03.2006г., № 282/06 от 25.07.2006г. , обосновав заявление нарушением ответчиком положений ст. ст. 89 НК РФ .

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон , суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 вынесено решение от 30.04.2010г. № 245/15 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения « Решением ФНС России от 07.09.2010г. № АС -37-9/1-10811@ по апелляционной жалобе Заявителя решение инспекции изменено , путем частичной отмены.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных решений Инспекции и ФНС России . Указанный спор рассматривается в рамках дела А40-113999/10-127-569.

ФНС России 05.10.2010г. приняла решение № 2-3-10/14 « О проведении выездной налоговой проверки « Общества по налогу на прибыль организаций и НДС в порядке контроля за деятельностью налогового органа , проводившего проверку . Указанным решением ответчик назначил проведение повторной выездной налоговой проверки по указанным налогам за период с 01.01.07г. по 31.12.07г. ( л.д. 10 т.1) . В соответствии с данным решением налогоплательщику Ми ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам направлены требования о предоставлении документов .

В соответствии с п.10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения , указанные в п.5 ст. 89 НК РФ не действуют.

При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период , не превышающий трех календарных лет, предшествующих году , в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться , в том числе вышестоящим налоговым органом –в порядке контроля за деятельностью налогового органа , проводившего проверку.

Рассмотрение вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и проведение вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки в порядке п.п.1 п.10 ст. 89 НК РФ является различными видами контроля вышестоящим налоговым органом за нижестоящим , поскольку в первом случае имеет место проверка соответствия законодательству Российской Федерации ненормативного правового акта , а при проведении повторной выездной налоговой проверке -контроля за деятельностью налогового органа .

Исходя из положений ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются обстоятельства совершенного правонарушения , то есть результаты действий налогового органа , следовательно , при проверке апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом функции контроля за бездействием нижестоящего налогового органа не осуществляются.

Заявитель указывает на невозможность участия в проведении вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки должностных лиц нижестоящего налогового органа и на отсутствие установленного законом порядка делегирования данным должностным лицам полномочий по проверке.

Судом отклоняется данный довод заявителя , поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на поручение вышестоящим налоговым органом при проведении повторной налоговой проверки осуществления контрольных мероприятий сотрудникам других налоговых органов , в том числе налогового органа , который проводил первоначальную выездную налоговую проверку.

Заявитель также указывает на нарушение его прав и законных интересов , т.к проведением повторной выездной налоговой проверкой создается правовая неопределенность по отношению к нем налоговым обязательствам , установленных оспариваем в рамках дела А40-113999/10-127-569 решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 .

Данный довод судом отклоняется , поскольку проведение повторной выездной налоговой проверки может быть признано незаконным лишь при наличии в отношении решения по первоначальной налоговой проверки судебного акта , устанавливающего права и обязанности стороны по делу как налогоплательщика. Как следует из материалов дела на момент назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки судебный акт по указанному выше делу отсутствует .

Ссылка заявителя на то, что оспариваем решением на Заявителя возлагается обязанность по повторному подбору и представлению документов и предоставлению помещений для размещения проверяющих , отклоняется судом , поскольку противоречит норме ст. 89 НК РФ , согласно которой каких либо процессуальных ограничений в отношении проведении данной проверки не установлено . Процедура проведения повторной выездной налоговой проверки в части представления документов и помещений для ее проведения аналогична проведению первоначальной выездной налоговой проверки.

Вышестоящий налоговый орган , назначив повторную налоговую проверку в порядке контроля , тем самым принял меры по устранению нарушений , допущенных при назначении первоначальной налоговой проверки. Указанная вывод согласуется с позицией ВАС РФ по данному вопросу ( копии судебных актов в деле) . Таким образом , оспариваемое по делу решение налогового органа о проведении повторной налоговой проверки не может нарушать прав налогоплательщика.

Положения ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены .

На основании 137-138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-169, 176, 198-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований в части признания незаконным решения ФНС России от 05.10.2010г. № 2-3-10/14 « О проведении выездной налоговой проверки « в части проверки хозяйственных операций с ООО « ТК Эста» и ООО «ТК Эста-2» по договорам № 195/05 от 03.06.05г., № 100/06 от 31.03.06г., № 282/06 от 25.07.06г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Терехина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119195/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте