АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2011 года  Дело N А40-119195/2010

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Терехиной А.П.

Членов суда: единолично

Протокол судебного заседания велся  помощником судьи  Овезовой О.А.

с участием от истца/заявитель:  Трофимова М.П. доверенность № 58 от 27.02.10г.  паспорт 4507896047 , Павлючук В.В.  доверенность  № 265  от 20.10.10г. паспорт  4605552558

от ответчика :  Грибков И.С.  доверенность  от 26.11.2010г. № ММВ-2-9-7/538 удостоверение  УР 658886, Чугунова Ю.М.  удостоверение ЦА № 3124, доверенность № ММВ-2-9-7/458  от 19.10.2010г.

по иску /заявление  ООО  «  Газпром Бурение»  к  ФНС  России  о признании  недействительным  решения  от05.10.2010г. № 2-3-10/12 « О проведении  выездной  налоговой проверки»  в части

УСТАНОВИЛ:

С учетом  уточнения  требований ООО « Газпром Бурение «  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании  недействительным  решение  ФНС России  от  05.10.2010г. № 2-3-10/14  « О проведении  выездной  налоговой  проверки «  в части  проверки  хозяйственных операций  с ООО  «  ТК Эста»  и ООО « ТК Эста-2»  по договорам  № 195/05  от 03.06.2005г.,  № 100/06  от 31.03.2006г., № 282/06 от 25.07.2006г. , обосновав  заявление  нарушением  ответчиком  положений ст. ст. 89 НК РФ .

Ответчик  заявленные  требования  не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон ,  суд установил, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  по итогам  выездной налоговой проверки  МИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам № 2  вынесено решение  от 30.04.2010г.  № 245/15  « О привлечении  к ответственности  за совершение  налогового правонарушения «  Решением  ФНС России  от 07.09.2010г.  № АС -37-9/1-10811@  по апелляционной  жалобе  Заявителя  решение  инспекции  изменено  , путем  частичной отмены.

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением  о признании  недействительными  указанных решений  Инспекции  и ФНС России .  Указанный спор рассматривается в рамках дела  А40-113999/10-127-569.

ФНС России  05.10.2010г.  приняла  решение № 2-3-10/14  « О проведении  выездной  налоговой  проверки «  Общества  по налогу  на прибыль  организаций  и НДС  в порядке  контроля  за  деятельностью  налогового  органа , проводившего  проверку  .  Указанным  решением  ответчик  назначил  проведение  повторной  выездной  налоговой проверки  по указанным  налогам  за  период с  01.01.07г. по 31.12.07г.  ( л.д. 10 т.1) . В соответствии  с данным  решением  налогоплательщику  Ми ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  направлены  требования  о предоставлении  документов .

В соответствии  с п.10 ст. 89 НК РФ  повторной  выездной  налоговой  проверкой признается  выездная  налоговая  проверка, проводимая  независимо  от времени  проведения  предыдущей  проверки  по тем же налогам  и за  тот же период.

При назначении  повторной  выездной  налоговой проверки  ограничения , указанные в п.5  ст. 89 НК РФ  не действуют.

При проведении  повторной  выездной  налоговой проверки  может быть  проверен период , не превышающий  трех календарных  лет, предшествующих  году , в котором  вынесено решение  о проведении  повторной  выездной  налоговой  проверки.

Повторная  выездная  налоговая  проверка  налогоплательщика  может проводиться  , в том числе  вышестоящим  налоговым органом –в порядке  контроля  за деятельностью  налогового органа , проводившего проверку.

Рассмотрение  вышестоящим  налоговым органом  апелляционной  жалобы  налогоплательщика  на решение  нижестоящего  налогового  органа  о привлечении  к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  и проведение  вышестоящим  налоговым органом  повторной  выездной  налоговой  проверки  в порядке  п.п.1 п.10  ст. 89 НК РФ  является  различными  видами  контроля  вышестоящим  налоговым органом  за нижестоящим , поскольку в первом  случае  имеет место  проверка  соответствия  законодательству  Российской Федерации  ненормативного  правового  акта , а при проведении повторной  выездной  налоговой  проверке  -контроля  за деятельностью  налогового органа  .

Исходя  из положений ст. 101  НК РФ  в решении  о привлечении к ответственности  за совершение  налогового  правонарушения  указываются  обстоятельства  совершенного  правонарушения , то есть  результаты  действий  налогового  органа , следовательно ,  при проверке  апелляционной  жалобы  налогоплательщика  вышестоящим налоговым  органом  функции  контроля  за бездействием  нижестоящего  налогового  органа  не  осуществляются.

Заявитель указывает  на  невозможность  участия  в проведении  вышестоящим  налоговым  органом  повторной  выездной  налоговой проверки  должностных лиц  нижестоящего  налогового органа  и на  отсутствие  установленного  законом порядка  делегирования  данным  должностным  лицам  полномочий по проверке.

Судом отклоняется данный  довод  заявителя  , поскольку  налоговое  законодательство  не содержит запрета  на поручение  вышестоящим налоговым  органом  при проведении  повторной  налоговой  проверки  осуществления  контрольных мероприятий  сотрудникам  других  налоговых  органов , в том числе  налогового органа , который  проводил  первоначальную  выездную  налоговую проверку.

Заявитель также  указывает  на  нарушение  его прав и законных  интересов  , т.к  проведением  повторной выездной  налоговой  проверкой  создается  правовая неопределенность  по отношению к нем  налоговым  обязательствам , установленных  оспариваем  в рамках дела  А40-113999/10-127-569  решением  МИ ФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам  № 2 .

Данный  довод  судом  отклоняется , поскольку  проведение  повторной  выездной  налоговой проверки  может быть признано  незаконным  лишь при наличии  в отношении  решения  по первоначальной  налоговой  проверки  судебного акта , устанавливающего  права  и  обязанности стороны  по делу  как  налогоплательщика.  Как следует  из материалов дела  на  момент  назначения  и проведения  повторной  выездной  налоговой  проверки  судебный  акт  по указанному выше  делу  отсутствует .

Ссылка заявителя  на то, что  оспариваем  решением  на  Заявителя  возлагается  обязанность по повторному  подбору  и представлению  документов  и предоставлению  помещений  для  размещения проверяющих , отклоняется судом , поскольку  противоречит  норме ст. 89 НК РФ , согласно которой  каких либо процессуальных  ограничений  в отношении  проведении данной  проверки  не установлено .  Процедура  проведения  повторной  выездной  налоговой  проверки  в части представления  документов  и помещений  для  ее проведения  аналогична  проведению  первоначальной  выездной  налоговой проверки.

Вышестоящий  налоговый  орган , назначив  повторную  налоговую проверку  в порядке контроля  , тем самым  принял меры  по устранению  нарушений , допущенных  при назначении  первоначальной  налоговой проверки. Указанная  вывод  согласуется  с позицией  ВАС РФ  по данному вопросу  ( копии судебных  актов в деле) .   Таким образом ,  оспариваемое  по делу  решение  налогового  органа  о проведении  повторной  налоговой проверки  не может нарушать  прав  налогоплательщика.

Положения ч.4 ст. 198 АПК РФ  заявителем  соблюдены .

На основании  137-138 НК РФ, и руководствуясь ст. ст.  110,  167-169, 176, 198-201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований  в части  признания  незаконным  решения  ФНС России  от 05.10.2010г. №  2-3-10/14  « О проведении  выездной  налоговой  проверки « в части  проверки  хозяйственных операций  с ООО «  ТК  Эста»  и ООО «ТК  Эста-2»  по договорам  № 195/05  от 03.06.05г., № 100/06  от 31.03.06г., № 282/06  от 25.07.06г.  отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд.

Судья  А.П. Терехина

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка