АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А40-119207/2010

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного помощником судьи Стрельниковым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 14959 руб. 33 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец  обратился  в Арбитражный  суд с требованиями о  взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 14959 руб. 33 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием,  по его мнению, факта ущерба, причиненного  истцу  в результате  произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи, с чем считает, что в силу положений ст.ст. 8, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.2.1.б, п. 2.2 ст.12 ФЗ №40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и  п.62, п.п. «б», абз.3, ФЗ №263 « Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для взыскания с ответчика указанной  денежной  суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменный  отзыв. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия  представителя ответчика.

В обоснование правовой позиции по спору ответчик сослался на возмещение ущерба в размере стоимости ущерба без учета износа транспортного средства, а также на то, что истцом была оплачена стоимость несогласованных восстановительных работ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.08г. в результате нарушения Правил  дорожного движения  гр. Макановой И.Н. в  Московской области, Можайском р-не,  д. Щаликово при управлении автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак Х893ВУ150 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Х093УА177, управляемый Матвеевым А.В. При этом автомобиль марки «Мазда», как следует из представленных истцом доказательств, был  застрахован в установленном порядке в соответствии со  Страховым полисом  ААА «0136667638  в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов  дела также следует, что  вина  гр.  Макановой И.Н. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ОГИБДД ОВД Можайского муниципального района  МО  от 17.05.09г.

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного  происшествия автомобиль «Ниссан» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств ААА №0413351834. Из представленных истцом суду  доказательств  также следует, что в связи с наступлением страхового случая  истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак Х093УА177. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 11.09.08, отчетом эксперта №71-110964-08 от 07.09.10г., счетом №ОЗР-АМК/С-01113 от 30.03.09, платежным поручением №233259 от 14.04.09г.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак  Х093УА177 составляет без учета износа 152 435 руб.05 коп., с учетом износа 143 174 руб. 22 коп.

При этом суд полагает необходимым учитывать естественный износ транспортного средства при определении размера подлежащего возмещению ущерба в связи со следующим.

При этом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В порядке досудебного урегулирования ответчик частично возместил ущерб в размере 105040 руб. 67 коп., в связи с чем на дату обращения в суд с указанными требованиями размер невозмещенного ущерба составил 14959 руб. 33 коп.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика, со ссылкой на то, что, по его мнению, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика осуществленной истцом страховой выплаты, поскольку истцом оплачена стоимость несогласованных восстановительных работ, так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а также не подтверждены ответчиком документально в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

На основании  изложенного, суд считает, что имеются основания для   возмещения  ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в размере 14959 руб. 33 коп. в соответствии с фактом  ДТП  в силу положений  ч. 1 ст. 965 ГК РФ,  из  которой  следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того,  суд  также отмечает, что в соответствии  с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах  суд приходит к  выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  в размере 14959 руб. 33 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с  ответчика в пользу  истца  также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. в порядке  ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» в пользу Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах»  в размере 14959(четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия» в пользу Открытого страхового акционерного общества  «Ингосстрах» госпошлину  в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья     Т. С. Бородуля

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка