• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 ноября 2010 года  Дело N А40-119233/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:Судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.В.

рассмотрел дело по заявлению: Прокуратуры Зеленоградского административного округа

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Морозову Роману Александровичу

о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

в заседании приняли участие:

от заявителя – Ильясов Р.Х. служебное удостоверение №076485

от ответчика – Морозов Р.А. (паспорт), Ананичук М.В., ордер от 29.11.2010 № 178, удост. № 32 от 20.01.2003

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Зеленоградского административного округа обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление им деятельности букмекерской конторы без специального разрешения (лицензии).

Представитель Морозова РА и сам Морозов РА возражают по заявленному требованию по мотивам, изложенным в отзыве, считая, что в действиях ИП Морозова Р.А. отсутствует состав административного правонарушения, материалам дела не доказано событие административного правонарушения, ИП Морозов Р.А. не является субъектом данного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные суду доказательства, суд оставляет заявленное требование без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 прокуратурой округа совместно с сотрудниками ОБЭП УВД Зеленоградского АО г. Москвы проведены проверочные мероприятия по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 831, кВ. 51.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ИП Морозовым Р.А. организована букмекерская контора, поскольку ИП Морозов Р.А. осуществляет деятельность по приему и выдаче денежных средств от имени ООО «МВбет» для зачисления и снятия с Веб-счета. В свою очередь, ООО «МВбет» осуществляет свою деятельность от имени букмекерской конторы ТОО «Букмекерская контора «Zenit.KZ», которому выдана лицензия № ТИК 0000013 от 10.07.2008 на данный вид деятельности Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан.

По результатам данной проверки оперуполномоченным ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО в отношении ИП Морозова РА с его участием было возбуждено 01.09.2010г. дело об административном правонарушении.

01.10.2010г. в отношении ИП Морозова РА в его отсутствие и.о.прокурора Зеленоградского АО было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 104 п.1 ст.17 ФЗ»О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ»О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Морозовым РА (субагентом) и ООО »МВбет»(агентом) от имени и в интересах ТОО «Букмекерская контора «Zenit. KZ» (Республика Казахстан) (принципал) был заключен субагентский договор от 20.04.2010г. №235, в соответствии с условиями которого Морозов РА обязался оказывать услуги по приему наличных денег от физических лиц с целью их дальнейшего перечисления через агента ООО»МВбет» в пользу и в интересах принципала за вознаграждение.

Комитетом индустрии туризма Министерства туризма и спорта Республики Казахстан была выдана Букмекерской конторе «ZENIТ.КZ» лицензия от 10.07.2008г. на осуществление вида деятельности в сфере игорного бизнеса: букмекерская контора» в игорном заведении по адресу: Алматы, ул.Жанскурова,д.260»в» сроком на 10 лет (л.д.24).

В материалах дела имеется квитанция принципала (конторы) на платеж (л.д.13), однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Морозовым РА самостоятельной деятельности по организации азартных игр, заявителем в ходе судебного разбирательства представлено не было и в материалах дела не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие выяснению в отношении ИП Морозова РА в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, заявителем выяснены не были.

Кроме того, ИП Морозов РА не был уведомлен в установленном порядке о времени и месте возбуждения в отношении него заявителем дела об административном правонарушении, в то время как в силу ч.ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Так, сами по себе уведомление (л.д.10) и почтовая квитанция (л.д.9) при отсутствии иных доказательств не подтверждают факт получения Морозовым РА данного уведомления при том, что последний данный спорный факт отрицает.

Присутствие Морозова РА при вынесении ОБЭП УВД по Зеленоградскому АО определения от 01.09.2010г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по результатам проверки в данном случае не может свидетельствовать о соблюдении установленных КоАП РФ требований, тем более, что в данном определении не указаны событие административного правонарушения и статья закона, предусматривающая административную ответственность за это административное правонарушение ( ст.28.2 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, а также не доказан в действиях ИП Морозова РА состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Прокуратуры Зеленоградского Административного округа о привлечении Индивидуального предпринимателя Морозова Романа Александровича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119233/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте