• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года  Дело N А40-119246/2010
 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Папковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройканалсеть»

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «ЭксСтройДор»

о взыскании: 1) долга в размере 70.040 руб., 2) процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1.130,85 руб.

при участии:

от истца: Вахрин В.П. ген.директор - протокол от 06.11.08г.

от ответчика: Ключникова Я.А. по довер. б/н от 12.01.11г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройканалсеть» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «ЭксСтройДор» о взыскании долга в размере 70.040 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1.130,85 руб., в соответствии с договором №02/10 от 11.01.10г., на основании ст.ст. 15, 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от оплаты оказанных истцом ответчику услуг в соответствии с договором №02/10 от 11.01.10г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники, задолженность по оплате которых, как утверждает истец, в настоящее время составляет 70.040 руб.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва на иск, при этом ответчик в т.ч. указывает, что услуги представлялись, но ненадлежащего качества.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся в деле материалам настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №02/10 от 11.01.10г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники (л.д. 25-27), согласно которому исполнитель (истец) на условиях договора обязался оказать заказчику (ответчик) услуги по строительной техники – МАЗ 5516 гос.номер А234СК199, МАЗ 5516 гос.номер А235СК199, ЗИЛ 45063 гос.номер А693РХ199 на строительные объекты согласно заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора (пункты 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основании договорной цены (п.3.1. договора):

1. МАЗ 5516 гос.номер А234СК199 – 6.000 руб.

2. МАЗ 5516 гос.номер А235СК199 – 6.000 руб.

3. ЗИЛ 45063 гос.номер А693РХ199 – 6.000 руб.

Заказчик производит оплату за произведенные работы по приведенному тарифу не менее 1м/см в день (8 час) (п.3.2. договора).

При использовании техники в выходные и праздничные дни тариф увеличивается на 30% (п.3.3. договора).

Оплата по договору производится на основании счета на оплату, справки форма ЭСМ-7, и счета-фактуры, после 20 числа месяца следующего за расчетным (п.3.4. договора).

В исполнении указанного соглашения Истец оказал услуги на общую сумму 70.040 руб., что подтверждается первичными документами: справками для расчетов за выполненные работы (услуг) и маршрутными листами (с подписью и штампом ответственного лица на объекте). Акты выполненных работ Ответчик подписать отказался и оплату за выполненные работы не произвел.

Истец утверждает, что ответчик до настоящего времени оказанные истцом по договору услуги за июнь, май не оплатил и задолженность по их оплате в настоящее время составляет 70.040 руб.

Вместе с тем, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств заблаговременного отказа от услуг истца, либо полной оплаты оказанных истцом по договору услуг арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил; доводы ответчика о том, что по вине истца произошло загрязнение и порча асфальтобетонного покрытия судом отклоняются, т.к. они надлежащим доказательствами не подтверждены, а представленные ответчиком документы с достоверностью и достаточностью не подтверждают повреждение и загрязнение асфальтобетонного покрытия именно истцом, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а потому ответчик в силу закона обязан погасить установленную судом в рассматриваемом деле задолженность, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании долга за оказанные услуги (выполненные работы) в спорный период в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1.130,85 руб. арбитражный суд, исходя из положений пункта 4 договора и положений ст.ст. 328, 406 ГК РФ приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит, т.к. у суда отсутствуют доказательства выставления истцом счетов-фактур ответчику, что не позволяет суду с достоверностью и достаточностью определить момент надлежащего исполнения продавцом взятых на себя обязательств и в рассматриваемом деле в т.ч. имеет место просрочка кредитора, что не позволяет ему требовать взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 407, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «ЭксСтройДор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройканалсеть» 70.040 (Семьдесят тысяч сорок) рублей – долг и 2.801 (Две тысячи восемьсот один) рубль 60 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 1.130 (Одна тысяча сто тридцать) рублей 85 коп. – процентов по ст.395 ГК РФ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья: О.В. Киселева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119246/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте