• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 февраля 2010 года  Дело N А40-119265/2009
 

в составе: судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола судьей Шудашовой Я.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АФК-Сервис»

к ответчику ООО «Нова»

о взыскании задолженности по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.434.203 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца – Саенко О.А., доверенность от 22.10.2009 г. № 71,

от ответчика – Саженкова А.А., доверенность от 05.10.2009 г. № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Нова» суммы основного долга 1.381.496,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52.707,51 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме согласно тексту искового заявления, мотивировал исковые требования тем, что ответчик в нарушение соглашения от 20.05.2009 г. не погасил задолженность по лизинговым платежам, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 425 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях к нему. Ответчик указал, что имущество, переданное по договору лизинга, не было введено в эксплуатацию, в связи с чем ответчик им не пользовался. Доказательством того, что имущество ответчиком не использовалось, являются показания счетчиков на оборудовании. Кроме того, имущество, переданное в лизинг, не могло быть использовано ответчиком в силу его неисправности, возникшей в процессе доставки. Ответчик также указал, что график платежей, представленный истцом в материалы дела, является неотносимым к делу доказательством, поскольку он не соответствует тому графику, который подписывал ответчик.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2008 г. между ООО «АФК-Сервис» (лизингодатель) и ООО «Нова» (лизингополучатель) заключен договор № 52 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю полуавтоматическое перемоточное устройство для продольной резки, модель BSA-90/100 (далее – имущество) за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию имущества и подписания соответствующего акта в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.2. договора лизингополучатель самостоятельно выбрал тип имущества и поставщика/изготовителя и согласовал с ним все технико-экономические характеристики. Предмет лизинга приобретен лизингодателем на основании договора купли-продажи № 25/04-РАФ/51 от 25.04.2008 г. (л.д. 20).

Истец передал имущество по акту сдачи-приемки имущества от 25.04.2008 г. В тексте акта указано, что комплектность, технические показатели и внешнее физическое состояние доставленного оборудования соответствует условиям договора. Внешних повреждений не обнаружено. По указанным критериям стороны замечаний к оборудованию не имеют. Обязательства сторон по договору в части передачи в лизинг и приема имущества выполнены (л.д. 25).

Предмет лизинга передавался лизингополучателю по цене 4.406.779,66 руб., сумма лизинговых платежей, которые ответчик обязался выплатить в течение 36 месяцев, составляет 6.722.028 руб. (включая НДС).

20 мая 2009 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым договор № 52 финансовой аренды (лизинга) был расторгнут. Согласно п. 1.3. указанного соглашения ответчик обязуется погасить задолженность по лизинговым платежам до момента расторжения договора (л.д. 26).

Сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 1.381.496,45 руб.

29 июля 2009 г. лизингополучатель возвратил имущество лизингодателю. В акте указано, что комплектность, технические показатели и внешнее физическое состояние передаваемого оборудования соответствует условиям договора. Внешних повреждений не обнаружено. По указанным критериям стороны замечаний к оборудованию не имеют (л.д. 27).

Поскольку ответчик до настоящего времени сумму задолженности по лизинговым платежам не оплатил, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Доводы истца суд признает обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (ст.ст. 606-624 ГК РФ).

В п. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.2. договора № 52 финансовой аренды (лизинга) оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) к настоящему договору. Лизинговые платежи уплачиваются не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета, выставленного лизингодателем.

Суд не принимает ссылку ответчика на ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно данной статье обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором. В договоре № 52 финансовой аренды (лизинга) предусмотрено иное, а именно: уплата платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Отклоняется довод ответчика о том, что он не подписывал график лизинговых платежей, представленный истцом (л.д. 18), а подписывал иной график, который представлен в материалы дела (л.д. 58). Указанные графики совпадают в общей сумме лизинговых платежей и количестве платежей, разница лишь в сумме первого и последнего платежа, что не влияет на итоговую сумму. Кроме того, график лизинговых платежей, представленный истцом, содержит подпись генерального директора ООО «Нова» и заверена печатью данной организации.

При этом, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком лизинговых платежей. Данные платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчик осуществлял лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, представленным истцом.

Таким образом, ответчик осуществлял пользование предметом лизинга и уплачивал лизинговые платежи на основании счетов, выставленных истцом (л.д. 93). Истец принимал лизинговые платежи от ответчика, поскольку в назначении платежа указано: «лизинговый платеж по договору № 52 от 25.04.2008 г.». Доказательств обращения ответчика с требованием о возврате лизинговых платежей как ошибочно перечисленных в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт выверки взаиморасчетов по состоянию на 20.05.2009 г., подписанный должностными лицами истца и ответчика и заверенный печатями организаций (л.д. 94). В соответствии с актом выверки взаиморасчетов ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1.381.496,45 руб.

Доводы ответчика о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга, имело неисправности, признаются судом необоснованными по следующим основаниям:

В п. 4.4 договора № 52 финансовой аренды (лизинга) установлено, что приемка имущества в лизинг оформляется актом сдачи-приемки, который подтверждает факт передачи в лизинг, качество и комплектность имущества.

Ответчик подписал акт сдачи-приемки имущества от 25.04.2008 г., при этом, не высказав претензий к качеству и комплектности имущества. Подписание акта подтверждает принятие оборудования ответчиком в лизинг, а также работоспособность оборудования.

Согласно п. 4.2. договора № 52 финансовой аренды (лизинга) в случае обнаружения неисправностей и наличие дефектов, исключающих нормальную эксплуатацию имущества, лизингополучатель обязан указать обнаруженные недостатки и поставить в известность лизингодателя письменно в форме рекламации.

В адрес истца извещение в форме рекламации от ответчика не поступало, в связи с чем ответчик взял на себя ответственность за урегулирование вопросов, связанных с повреждением имущества, что не влечет за собой обязанности истца изменять график лизинговых платежей. Отсутствие рекламаций об обнаруженных недостатках, а также подписание акта сдачи-приемки подтверждает факт передачи имущества в лизинг и использование его ответчиком по назначению указанному в договоре.

В силу п. 4.6. договора № 52 финансовой аренды (лизинга) с момента приемки имущества, а именно подписания акта, лизингополучатель отказывается от любых прямых и косвенных претензий к лизингодателю по поводу качества имущества.

В связи с тем, что ответчик задолженность до настоящего времени не оплатил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по договору № 52 финансовой аренды лизинга, суд считает, что задолженность по состоянию на 15.02.2010 г. в размере 1.381.496,45 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается расчетом истца (л.д. 14), актом выверки взаиморасчетов от 20.05.2009 г. (л.д. 94) и справкой истца от 15.02.2010 г.

Истцом заявлено требование на основании ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из установленных ЦБ РФ ставок рефинансирования, за период с 21.12.2008 г. по 31.08.2009 г. в размере 52.707 руб. 51 коп., суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт неоплаты основного долга документально подтвержден.

Расчет процентов судом проведен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 10, 11, 309, 310, 394, 395, 606, 614, ГК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АФК-Сервис» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 1.381.496 (Один миллион триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.707 (Пятьдесят две тысячи семьсот семь) руб. 51 коп. – на общую сумму 1.434.203 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысяча двести три) руб. 96 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 17.617 (Семнадцать тысяч шестьсот семнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1.053 (Одна тысяча пятьдесят три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119265/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 февраля 2010

Поиск в тексте