• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 20 декабря 2010 года  Дело N А40-119301/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тереховым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 44357 руб. 54 коп., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителя ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – Ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 44357 руб. 54 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, Ответчик возражал против удовлетворения требований (л.д. 45-46), указывая на уменьшение ущерба на износ (12,13% - 3014 руб. 31 коп.), стоимость ремонтных работ по замене заднего бампера и его окраске (с учетом наличия ранее повреждений в окраске заднего бампера) и переднего бампера (отсутствуют сведения о повреждении согласно справке о ДТП) на сумму 18299 руб. 12 коп., о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом (л.д.40-42), суд учитывая надлежащее извещение (статья 123 АПК РФ) рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ОСАО «Ингосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер (государственный регистрационный знак С 925 ОО 177) под управлением Кулакова И.Е., застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» и автомобиля марки Нисан (государственный регистрационный знак Р 884 ТА 177) под управлением Рябова Д.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Страховая группа «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ВВВ № 0152251850, в результате которого в связи с нарушением водителем автомобиля марки Нисан пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения автомобилю марки Ленд Ровер были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП (л.д.20-21).

Истец на основании акта технического осмотра транспортного средства (л.д.18) полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП автомобиля марки Ленд Ровер стоимость восстановительного ремонта в размере 46718 руб. 95 коп. на основании документов (л.д.8-15) по платежному документу от 08.02.2010 г. (л.д. 7).

Согласно заключению экспертов Истца общая сумма ущерба с учетом износа (9,19% в сумме 2361 руб. 41 коп.) транспортного средства составляет 44357 руб. 54 коп. (л.д.5), Ответчиком в ответ на претензию ущерб не оплачен до настоящего времени.

Довод Ответчика об отсутствии учета при определении ущерба износа деталей (12,13%) судом не принимается, поскольку Истец на основании заключения эксперта определил размер износа (9,19%), с учетом которого заявленны исковые требования, при этом расчет ущерба ответчика не содержит подробный расчет износа и определенного коэффициента износа исходя из методических рекомендаций и характеристик автомашины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в пределах страховой суммы, не превышающей 120000 руб. (статья 7 Закона).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод Ответчика об исключении из размера ущерба стоимости ремонтных работ по замене заднего бампера и его окраске, не указанным в акте осмотра транспортного средства, судом не принимаются, поскольку перечисленные в отзыве детали непосредственно связаны с поврежденными основными деталями при ДТП, описанными в акте осмотра и справке о ДТП, фактически являются их компонентами, поэтому также подлежат замене при осуществлении ремонтных работ, никаких доказательств обратного Ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылка на имеющееся при страховании повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера (отражено в акте осмотра) судом в качестве основания для отказа в страховой выплате не принимается, поскольку удар пришелся на заднюю сторону автомобиля (в том числе на задний бампер), следствием удара (ДТП) стало в том числе и значительное повреждение ЛКП, объем ранее имевшихся повреждений в акте не зафиксирован и доказательств отсутствия повреждения ЛКП заднего бампера при ДТП ответчик не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда автомобилю, застрахованного Истцом, несение Истцом убытков в виде страхового возмещения, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению в части непогашенного долга за вычетом износа деталей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 44357 (сорок четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119301/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 20 декабря 2010

Поиск в тексте