• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 15 декабря 2010 года  Дело N А40-119318/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Р.А.Марченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткачук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бельпостель трейдинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭВИС»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 463281 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: Аминов Л.А. по доверенности 3 2 от 01.12.2010г., Петров В.А. по доверенности № 3 от 01.121.2010г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13281 руб. 16 коп. за период с 17.05.2010г. по 01.10.2010г., а всего 463281 руб. 16 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 1102,1104,1107 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, письмо № 297 от 30.08.2010г. направленное в адрес ООО «ДЭВИС», карточку счета 60 за 01.12.2009г.-30.09.2010г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, отзыва на иск не представил, полномочного представителя не направил, и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Истцом заявлено устное ходатайство об отказе от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13281 руб. 16 коп. за период с 17.05.2010г. по 01.10.2010г., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ - истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не затрагивает интересы других организаций, то есть не противоречит п. 5 ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять его, а производство по делу в данной части прекратить, о чем будет отражено в резолютивной части решения.

Спор рассматривается в отношении взыскания неосновательного обогащения в размере 450000 руб. и госпошлины в размере 12266 руб.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства с участием истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12 мая 2010г. на основании счета № 7 от 12.05.2010г. по оплате услуг по подбору нежилого помещения по договору возмездного оказания риелторских услуг № б/н от 08.04.2010г., ООО «Бельпостель трейдинг» перечислил в пользу ООО «ДЭВИС» 450000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1681 от 17.05.2010г., представленным в материалы дела.

Истец ошибочно перечислил сумму в размере 450000 руб. на счет ответчика, так как между сторонами договор возмездного оказания риелторских услуг на данную сумму не заключался, услуги по подбору нежилого помещения, указанные в счете не оказывались.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 297 от 30.08.2010г. с просьбой возвратить уплаченную по счету № 7 от 12.05.2010г. сумму в размере 450000 руб. до 06.09.2010г., которая ответчиком возвращена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что требования истца предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 12266 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 1102,1104,1107 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 49, 65,69, 75, 110, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13281 руб. 16 коп. за период с 17.05.2010г. по 01.10.2010г. принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бельпостель трейдинг» неосновательное обогащение в размере 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 266 (Двенадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляцион­ный суд.

Судья Р.А.Марченко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119318/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 декабря 2010

Поиск в тексте