• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-119328/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи Савинко Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ООО «Первая страховая компания»

о взыскании 27 903 рубля 42 копейки

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания») о взыскании 27 903 рубля 42 копейки основной задолженности.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. В связи с этим обратился с иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик представил отзыв, согласно которому ответчик возражает против иска на том основании, что в справке ф748 отсутствует подтверждение, что вред, причиненный в результате ДТП, нанесен лицом, управляющим транспортным средством на законном основании. В иске указано о том, что виновной в ДТП признана Черкасова О.С. Однако данное утверждение не подтверждено материалами дела. Черкасова О.С. является собственником транспортного средства, которым управлял не установленный водитель, который нарушил ПДД. Кроме того, вина устанавливается не справкой о ДТП, а постановлением (определением) органов ГИБДД либо судом. Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия указанных представителей в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием следующих АМТС: Хонда регистрационный знак И 167 УВ 177 RUS под управлением Епефанцевой Янины Валерьевны, ТС которой застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту истец) по договору № /1/ 10912753 и Хендай регистрационный знак С 876 ТУ 199 RUS под управлением Черкасовой Ольги Сергеевны, ответственность которого застрахована в ООО «1СК» (далее по тексту ответчик) по договору №ВВВ0519876753.

Согласно справке, выданной инспектором ГИБДД от 11 декабря 2009 года виновником ДТП признана Черкасова Ольга Сергеевна, водитель ТС Хендай, регистрационный знак С 876 ТУ 199 RUS.

Страхователь 16 декабря 2009 года обратился в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 30 137 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2010 года №309767.

Согласно статьям 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Истцом 22 июня 2010 года ответчика направлена копия выплатного дела №71-302883/09 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. До настоящего времени ООО «УСА» денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не перечислило.

Согласно статье 12 пункты 2.1.6, 2.2 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан возместить причиненный вред в полном объеме.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1079 ГК РФ за причиненный вред отвечает владелец автомобиля, а не его водитель. В связи с этим управление автомобилем не установленным лицом не является основанием для ответчика отказа в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не опроверг вины своего страхователя, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч.1 ст. 123, ч.1, 3 ст. 156, ст. 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 27 903 рубля 42 копейки основной задолженности и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Савинко




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119328/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте