• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 12 марта 2010 года  Дело N А40-119334/2009
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Коноваловой Р.А.

При ведении протокола судебного заседания судьей Коноваловой Р.А.

рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛеспром»

К

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

О

взыскании страхового возмещения в размере 1356 420 руб.

при участии:

от истца – Бгатова С.В. по доверенности б/н от 24.12.09г.

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛеспром» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании с него страхового возмещения в размере 1480000 руб.

Свое требование истец мотивировал, ссылаясь на ст. ст. 168, 180, 422, 963, 964 ГК РФ.

26.02.10г. в ходе судебного заседания истцом было заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, уменьшив размер требований до 1356420 руб. с учетом доводов ответчика, которое судом принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора судом надлежаще извещен, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Спор разрешается в порядке ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом,

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.08г. между ООО «АвтоЛеспром» (Лизингополучатель) и ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 174413-ФЛ/УЛР-08, предмет которого транспортное средство Honda Pilot 2008 года выпуска. В соответствии с вышеуказанным договором автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за ООО «АвтоЛеспром» за его счет.

Согласно условиям договора лизинга (ст.6) Страховщиком предмета лизинга является ООО «Росгосстрах-Столица» (переименован в ООО «Росгосстрах»), плательщиком - ООО «АвтоЛеспром».

23.09.08г. автомобиль Honda Pilot был застрахован в ООО «Росгосстрах-Столица» по КАСКО на сумму 1480000 руб. и ДС АГО, в связи с чем, был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии 50-4000 № 037948, удостоверяющий факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.06г. Страхователем и выгодоприобретателем по данному полису является ЗАО «Европлан».

В период действия договора страхования 16.02.09г. автомобиль был похищен неустановленными лицами. По факту хищения было возбуждено уголовное дело № 2009037575 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ООО «АвтоЛеспром» признано потерпевшим, предварительное следствие по делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Обратившись к ответчику с заявлением о страховом случае по риску «Хищение», был получен отказ в выплате страхового возмещения за № 15-03/851 от 22.04.09г., мотивированный непредоставлением Страховщику, в нарушение п.62 Правил добровольного страхования транспортных средств от 28.06.06г. № 158, оригинала свидетельства регистраций на п.23 Правил, в соответствии с которыми возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС, ПТС) и / или ключами зажигания.

ООО «АвтоЛеспром» обратилось в лизинговую компанию ЗАО «Европлан» с просьбой разъяснить порядок дальнейших действий в сложившейся ситуации. Письмом от 29.04.09г. № 051/и ЗАО «Европлан» подтвердило мнение истца о неправомерности отказа и пояснило, что полного погашения суммы лизинговых платежей по договору лизинга будет подписан договор цессии, в соответствии с которым право требования выплаты страхового возмещения перейдет к ООО «АвтоЛеспром».

В настоящее время лизинговые платежи по договору лизинга погашены в полном объеме, между ЗАО «Европлан» и ООО «АвтоЛеспром» 07.08.09г. подписан договор цессии, в соответствии с которым права выгодоприобретателя по договору (полису) страхования средств наземного транспорта № 037948 от 23.09.08г. переходят к ООО «АвтоЛеспром».

В отзыве на иск от 16.02.10г. ответчик указал на то, что в соответствии с п.67 Правил страхования размер страхового возмещения по риску «Угон» возмещается за вычетом износа.

С данным доводом ответчика истец согласился, в связи с чем, заявил об уточнении исковых требований.

Также ответчик в отзыве указал на то, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ст. 407, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона «Об организации страхового дела».

Данный вывод ответчика основан на неверном толковании п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела», в соответствии с которой – добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате.

Статья 964 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, ревизия или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 963 ГК РФ предусматривает освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Представленная ответчиком практика, не относится к рассматриваемому делу, в связи с тем, что в определении ВАС РФ № ВАС-16964/09 от 28.12.09г. указывается на конкретный случай, то есть оставление открытыми (не запертыми) на замок дверей или окон транспортного средства во время стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя …. и регистрационных документов в автомобиле, что свидетельствует о халатности водителя автомобиля, вследствие чего предусматривает основание для отказа в выплате страхового возмещения.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не устраняет объективности его утраты, в связи с чем, наличие в автомобиле регистрационных документов не может исключать его кражу из числа страховых случаев.

Вышеизложенное широко подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4561/08 от 23.06.09г., Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 10.07.08г. № 8199/08, Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 16.07.07г. № 8740/07, Определение Верховного Суда РФ от 29.07.08г. № 51-В08-7.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом изменений, внесенных федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006г., судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181, 259 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛеспром» страховое возмещение в размере 1356420 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) руб. и госпошлину в сумме 17388 (семнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению № 389 от 10.09.09г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: Р.А. Коновалова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119334/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 12 марта 2010

Поиск в тексте