• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года  Дело N А40-119344/2009
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Александровой О.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ПРАЙМТЕК»

к ФГУП «Научно-исследовательский институт «Квант»

о взыскании 818.644 руб. 07 коп. основного долга, 584.745 руб. 76 коп. неустойки, 83.297 руб. 03 коп. процентов, 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в заседании приняли участие:

от истца: Москалев С.Л. по доверенности от 07.09.09, паспорт;

от ответчика: Котвицкий А.Н. по доверенности от 25.11.08, уд. ад.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Квант» о взыскании 818.644 руб. 07 коп. основного долга, 584.745 руб. 76 коп. неустойки, 83.297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Требования истца уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 10.03.2010 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу было возобновлено 21.05.2010.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора на модернизацию программной части АПК «Конус» шифр «Конус-П» № 01-02/07/2008 от 02.07.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель - истец обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику - ответчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по модернизации программной части АПК «Конус» по теме: шифр «Конус-П». Модернизация программной части АПК «Конус» проводится на основании Технического задания Мн.641с от 11.03.2004.

Сторонами также было утверждено Техническое задание на модернизацию программной части АПК «Конус» (шифр «Конус-П») (т. 1 л.д. 18-31).

Договором предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работы - 02.07.2008, окончание работы - 02.10.2008. Датой исполнения работы считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы (п.п. 11, 14 договора).

Стоимость работы по договору составляет 1.200.000 руб. (п. 18 договора).

Ответчик в материалы дела представил договор на модернизацию программной части АПК «Конус» шифр «Конус-П» № 01-11/07/2008 от 02.07.2008, Техническое задание на модернизацию программной части АПК «Конус» (шифр «Конус-П»), утвержденное сторонами, Техническое задание на модернизацию программной части АПК «Конус» (шифр «Конус-П»).

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренную договором работу в соответствии с условиями Технического задания, что подтверждается заключением Федерального государственного унитарного предприятия «Ситуационно-Кризисный Центр Федерального агентства по атомной энергии» по результатам экспертизы (испытаний) программной части АРМ «Конус», утвержденными 27.04.2010, выводы которого указывают на то, что программное обеспечение АРМ «Конус» полностью соответствует требованиям технических заданий к договору № 01-02/07/2008 от 02.07.2008 и № 01-11/07/2008 от 02.07.2008 на модернизацию программной части АПК «Конус».

На основании п. 20 договора ответчик перечислил истцу 360.000 руб. аванса (т. л.д. 32).

Истец на основании п. 29 договора уменьшил сумму основного долга на 21.355 руб. 93 коп. в связи с просрочкой выполнения им работ по договору на 21 день.

До настоящего времени 818.644 руб. 07 коп. основного долга ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы сторон относительно необходимости принятия во внимание при оценке взаимоотношений сторон технического задания на модернизацию программной части АПК «Конус» (шифр «Конус-П») (дополнение № 1), подписанного в одностороннем порядке ООО «ПРАЙМТЕК» (т. 1 л.д. 102-106), и протокола разногласий № 1 к данному дополнению от 11.11.2008, подписанного в одностороннем порядке ФГУП «НИИ «Квант» (т. 1 л.д. 107-129), отклоняются судом, так как суд не может считать доказанным факт утверждения сторонами технического задания № 1 и заключения протокола разногласий к нему при отсутствии волеизъявления на их заключение обеих сторон, отсутствия удостоверения согласия на их заключение печатями организаций и подписями полномочных лиц обеих сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 30 договора за нарушение установленных сроков приемки работы заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% цены выполненной работы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера нестойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения её размера на 40% подлежит взысканию в сумме 350.847 руб. 46 коп.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд считает сумму 350.847 руб. 46 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 83.297 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, на что указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14.

Поскольку применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства не допустимо, суд принимая во внимание ходатайство истца и исходя из большей суммы меры ответственности, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 350.847 руб. 46 коп.

Истец также просит взыскать 35.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 0201 от 10.08.2009 между истцом и ИП Москалевым С.Л.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Москалев С.Л., действующий по доверенности от 07.09.2009, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 02.11.2009 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 16-21.12.2009, 10.02.2010, 10.03.2010, 24.06.2010.

Суд считает, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в разумных пределах, которыми суд считает сумму 20.000 руб. При этом суд принимает во внимание категорию и сложность настоящего спора.

С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 350.847 руб. 46 коп., требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 20.000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт «Квант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТЕК» 818.644 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 07 коп. основного долга, 350.847 (триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок семь) руб. 46 коп. неустойки, всего 1.169.491 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) руб. 53 коп., а также 20.000 (двадцать тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 21.921 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать один) руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМТЕК» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 300.000 (триста тысяч) руб., уплаченных платежным поручением № 80 от 16.02.2010.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Квант» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 11.000 (одиннадцать тысяч) руб., уплаченных платежным поручением № 424 от 10.02.2010.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Александрова О.Е.

КОАОЕ




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119344/2009
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте