• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 ноября 2010 года  Дело N А40-119363/2010
 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Бородуля Т. С. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «СГ «УралСиб»

к ответчикам/заинтересованным лицам: ОСАО «Ресо-Гарантия»

о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 26265 руб. 83 коп.

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с требованиями о взыскании с ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 26265 руб. 83 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на фактические обстоятельства по спору, связанные с наличием, по его мнению, факта ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что ущерб подтверждается им документально. В связи с чем считает, что в силу положений ст.ст. 8, 965, 931, 1064 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, суду представил письменный отзыв. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия представителя ответчика.

В обоснование правовой позиции по спору ответчик сослался на возмещение ущерба в размере стоимости ущерба без учета износа транспортного средства, а также на то, что истцом завышена стоимость нормо-часа восстановительных работ, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.08 в результате нарушения Правил дорожного движения гр. Вешняковой Я. Ю. в г. Москве при управлении автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак С 933 АМ 199 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный знак Н 987 МС 199, управляемый Федулиным Б. В. При этом автомобиль марки «Мерседес», как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со Страховым полисом ААА № 0136675512 в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Из материалов дела также следует, что вина гр. Вешняковой Я. Ю. в совершении ДТП подтверждается Справкой, выданной ПДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 11.12.08, а также Постановлением от 11.12.08 (л.д. 11-12).

Одновременно суд отмечает, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено» был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» в соответствии с Полисом страхования автотранспортных средств № 1/44767/8031. Из представленных истцом суду доказательств также следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки «Рено» государственный регистрационный знак Н 987 МС 199. Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актом осмотра ТС от 30.12.08, расчетом от 11.08.10, счетом №ЛН9000184 от 19.01.09, платежным поручением №18508 от 17.03.09.

Таким образом, из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак Н 987 МС 199 составляет с учетом износа 26521 руб.

При этом суд не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика, со ссылкой на то, что, по его мнению, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика осуществленной истцом страховой выплаты, поскольку истцом завышена стоимость нормо-часа восстановительных работ, так как указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а также не подтверждены ответчиком документально в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возмещения ответчиком истцу ущерба в порядке суброгации в размере 26521 руб. в соответствии с фактом ДТП в силу положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ, из которой следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 26521 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований в указанном размере с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 2000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 121-124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» в размере 26265 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества «СГ «УралСиб» госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивировочной части решения.

Судья Т. С. Бородуля




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119363/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте