• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 17 января 2011 года  Дело N А40-119370/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Т.И. Махлаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Е.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к ответчику: ЗАО «Страховая группа Спасские ворота»

о взыскании страхового возмещения в размере 13 961 руб. 92 коп. в порядке суброгации, 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

в заседании приняли участие:

от истца: Иванкин С.В. – дов. №10132 от 07.06.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» о взыскании 13 961 руб. 92 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 4000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В отзыве на заявление (л.д. 71) ответчик указал, что по иску возражает по следующим основаниям.

По факту ДТП произошедшего 01.05.2010 истец обращался в претензионном порядке к ответчику с требованием возмещения ущерба. Ответчик претензию удовлетворил частично, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, руководствуясь пунктом 663 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263; кроме того ФЗ «Об ОСАГО» (с учетом изменений) также предписывает страховщику учитывать «износ».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 13961 руб. 92 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, которое совершил Левин Ю.Н. при управлении автомобилем марки «Рено» государственный регистрационный номер А267КМ199 (застрахованным в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота», номер Полиса ВВВ №0516292723), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Х277МН90, застрахованный в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

по полису №104104-805-000061, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 01.05.2010 г. (л.д. 28), постановлением-квитанцией 50 СА 525389 о наложении административного штрафа от 01.05.2010 г. (л.д. 30).

На основании акта осмотра объекта оценки №51/05-13 от 13.05.2010 г. (л.д. 33), счета №СW368025 от 26.05.2010 г. (л.д. 38-41), акта сдачи-приемки работ №368025 от 26.05.2010 г. (л.д. 42-43), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 136 301 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №4862 от 21.06.2010 г. (л.д. 44).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Левина Ю.Н., управлявшего автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный номер А267КМ199, застрахована в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» по полису номер ВВВ №0516292723, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В добровольном порядке ответчик возместил истцу страховое возмещение в размере 100 094 руб. 98 коп.

Оставшуюся сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета износа транспортного средства (л.д. 36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Х277МН90 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 114 056 руб. 90 коп.

Как следует из материалов, представленных ответчиком, ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в досудебном порядке была произведена оплата в счет возмещения ущерба в порядке суброгации на расчетный счет ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 100 094 руб. 98 коп.

Ответчиком также представлен расчет износа от 19.08.2010 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Х277МН90 с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 100 094 руб. 98 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание расчет износа ответчика, поскольку расчет убытка, на который ссылается ответчик, составлена без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Таким образом, представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до оплаченной в размере 100 094 руб. 98 коп., не представил.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего с ответчика в пользу истца составляет 114 056 руб. 90 коп. – 100 094 руб. 98 коп. = 13 961 руб. 92 коп.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, судом по совокупности представленных в материалы дела документов установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 13 961 руб. 92 коп. в принудительном порядке является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридический центр «Декстер» исполнитель) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – клиент» был заключен генеральный договор №20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации.

Как следует из п. 1, 2 Договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по искам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 5 Договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40 000 руб. - 4 000 руб.

В соответствии с техническим заданием №37 к Договору, которым исполнителю была поручена судебная защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика по номеру договора КАСКО №104104-805-000061 к ЗАО СГ «Спасские ворота», счета на оплату №91116-37 от 20.09.2010 г., платежным поручением №7690 от 23.09.2010 г., истцом исполнителю были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Однако, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов – уменьшению до 2000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму в размере 13 961 руб. 92 коп. (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один рубль и девяносто две копейки), составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации; госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119370/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 17 января 2011

Поиск в тексте