АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 17 января 2011 года Дело N А40-119371/2010
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Т.И. Махлаевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Е.А.
рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»
к ответчику: ОСАО «РЕСО-Гарантия»
о взыскании страхового возмещения в размере 19 267 руб. 36 коп. в порядке суброгации, 4 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя
в заседании приняли участие:
от истца: Иванкин С.В. – дов. №10132 от 07.06.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 19 267 руб. 36 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, 4 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19 267 руб. 36 коп. составляющих сумму страхового возмещения ущерба.
Судом принят отказ в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В отзыве на заявление (л.д. 59) ответчик указал, что по иску возражает, ссылаясь на то, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке выплатило истцу 19 267 руб. 36 коп., исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 января 2010 года в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которое совершил Коротков П.Е. при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21083» государственный регистрационный номер Х018УО150 (застрахованным в ОСАО «РЕСО-Гарантия», номер Полиса ВВВ №0511570277), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный номер С334МС69, застрахованный в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису АТГ №113068, что подтверждается справкой о ДТП, составленной по форме 748 от 23.01.2010 г. (л.д. 25), постановлением-квитанцией 50 СА 642958 о наложении административного штрафа от 23.01.2010 г. (л.д. 26).
На основании экспертного заключения №8134 от 25.05.2010 г. (л.д. 28-29), акта осмотра №8134 от 25.05.2010 г. (л.д. 30), истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 23 030 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №5458 от 07.07.2010 г. (л.д. 32).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку ответственность причинителя вреда - водителя Короткова П.Е., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный номер Х018УО150, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису номер ВВВ №0511570277, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.
В соответствии с п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
В отношении требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19 267 руб. 36 коп. составляющих сумму страхового возмещения ущерба, производство по делу подлежит прекращению, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. между ООО «Юридический центр «Декстер» исполнитель) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – клиент» был заключен генеральный договор №20А91116 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации.
Как следует из п. 1, 2 Договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора по искам, связанным с взысканием денежных средств с лиц, ответственных за убытки, в порядке суброгации. Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 5 Договора, стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: при цене иска до 40 000 руб. - 4 000 руб.
В соответствии с техническим заданием №37 к Договору, которым исполнителю была поручена судебная защита нарушенных прав и законных интересов Заказчика по номеру договора КАСКО №113068 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», счета на оплату №91116-37 от 20.09.2010 г., платежным поручением №7690 от 23.09.2010 г., истцом исполнителю были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.
Таким образом, факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.
Однако, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. подлежит частичному удовлетворению, а размер взыскиваемых судебных расходов – уменьшению до 2 000 руб.
Согласно п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в размере 19 267 руб. 36 коп. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, 49, 150, 151, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей).
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, - отказать.
В части взыскания с ответчика 19 267 руб. 36 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, - производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Т.И.Махлаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
