АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А40-119372/2009

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи О.И. Никоновой, единолично

при ведении протокола помощником судьи Волковой Е.И.

рассмотрев дело по иску  ООО «Бонус Эвентус»

к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

3-е лицо: ЗАО «ВТОРСЫРЬЕПЕРЕРАБОТКА»

О взыскании 2.153.647 руб.

Встречный иск о взыскании 3.912.484 руб.

с участием от истца: Дурыбичев С.С. доверенность от 09.09.08

от  ответчика: Даутова С.А. доверенность от 03.09.10

от 3-го лица: Николаева Н.А. доверенность от 02.11.10, Халикова О.А. доверенность от 02.11.10

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонус Эвентус» обратилось в суд с требованиями к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 2.153.647 руб. неосновательного обогащения.

Протокольным определением от 27.10.2009г. принято к производству встречное исковое заявление к ООО «Бонус Эвентус» о взыскании 3.912.484 руб. убытков.

Решением от 10.12.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010г., взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Бонус Эвентус» денежные средства в сумме 2.153.647 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 22.268 руб. 24 коп.

Постановлением ФАС МО от 31.05.2010г., решение от 10.12.2009г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ФАС МО указал, что при новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условий договора лизинга, проверить реальность причинения ответчику убытков в связи с невыполнением продавцом обязанности по передаче предмета лизинга с учетом исполнения судебных актов по делу № А40-41776/08-6-359, установить в каком размере в расчет упущенной выгоды до момента расторжения договора лизинга входила стоимость предмета лизинга и в каком размере она была возмещена с учетом авансового платежа истца и исполнения судебных актов по делу № А40-41776/08-6-359, проверить обоснованность заявленных сторонами по первоначальному и встречному иску требований, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Протокольным определением принято к рассмотрению заявление ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до 2.731.852 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 15, 1102, 1103 ГК РФ. Встречные исковые требования отклонил, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие нарушений истцом условий договора и недоказанность убытков.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает встречный иск, в обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 15, 301, 309, 310, 314, 393, 394, 665 ГК РФ.

3-е лицо в представленном отзыве указывает, что обязательства между ним и ответчиком по договору поставки прекращены, 3-е лицо возвращает ответчику денежные средства, уплаченные по договору на основании утвержденного Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения от 22.04.2010г. по делу №А40-41776/08-6-359, в иске о взыскании убытков просит отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования по иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - отказывает в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2007г. №ЛПЦ-0001-7А.

По договору ответчик (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у 3-го лица (продавца) предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой истца (лизингополучателя) и передать истцу приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности истца, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

Согласно п.6.2 договора оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору).

Во исполнение п.6.2 договора истец платежными поручениями от 01.11.2007г. №69, от 18.12.2007г. №70 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 2.153.647 руб.

Между истцом, ответчиком и 3-им лицом был заключен договор поставки (купли-продажи) имущества от 30.10.2007г. №ЛПЦ-0001-7А, согласно которому ответчик (покупатель) обязался приобрести в собственность, а 3-е лицо (поставщик) поставить истцу (лизингополучателю) новое, свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами имущество ГАЗ-33104 «ОМЕГА».

Согласно п.3.1 договора поставки поставка имущества производится в течение 7 банковских дней с момента оплаты покупателем.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2008г. по делу №А40-41776/08-6-359, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009г. №09АП-1938/2009-ГК и постановлением ФАС МО от 10.06.2009г. №КГ-А40/3443-09-1,2 установлено, что договор поставки расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, с 3-го лица в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные истцом за не поставленный товар.

Согласно п.10.1 договора, если поставка предмета лизинга по договору купли-продажи не произошла в течение 30 дней с даты подписания договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без возмещения лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных данным расторжением. В течение 5 дней с даты извещения лизингодателем лизингополучателя заказным письмом о расторжении договора, стороны обязаны подписать договор об уступке лизингополучателю прав требования с продавца ранее перечисленного продавцу лизингодателем авансового платежа по договору купли-продажи. Оплата лизингополучателем по договору уступки прав требования происходит путем зачета сторонами ранее полученного лизингодателем от лизингополучателя авансового платежа и суммы закрытия лизинговой сделки по договору.

В порядке п.10.1 договора ответчик направил в адрес истца уведомление от 18.06.2008г. №06-08/22 о расторжении договора лизинга с 18.06.2008г.

Договор уступки права требования между сторонами не заключен. Ответчик взыскал с 3-го лица денежные средства в полном объеме.

Письмом от 03.09.2009г. №44 истец просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик неосновательно удерживает уплаченные истцом денежные средства, и в отсутствие документов, подтверждающий возврат денежных средств, требования истца являются правомерными.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ООО «Бонус Эвентус» о взыскании 2.731.852 руб. убытков.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на неполученные лизинговые платежи вследствие неисполнения 3-им лицом своих обязательств по договору поставки и расторжения договора лизинга.

Сумма убытков (неполученного дохода) рассчитана на основании графика лизинговых платежей ( с №1 по №7) за период с 12.12.2008 по 18.06.2008 (дата расторжения договора в одностороннем порядке).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г. по делу №А40-41776/08-6-359, согласно которому утверждено мировое соглашение между ответчиком и 3-им лицом, а также платежные поручения от 07.04.2010г. №34, от 29.06.2010г. №35, от 29.09.2010г. №167 в подтверждение исполнений условий мирового соглашения. Таким образом, третьим лицом исполняются условия мирового соглашения в части возврата лизингодателю уплаченных по договору поставки денежных средств.

Ответчик не доказал причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, с учетом того, что истцом нарушений по договору лизинга не допущено,  договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. При этом, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором финансовой аренды (п. 10.1.) право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения в связи с 30-дневной просрочкой продавцом в исполнении обязанности по предоставлению товара, предназначенного для последующей передачи в пользование арендатору и сообщил лизингополучателю о расторжении с 18.06.2008 г. договора лизинга от 30.10.2007 № ЛПЦ-0001-7А.

Норма статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором, а не исполнения договора лизинга.

Взыскание с лизингополучателя упущенной выгоды в размере лизинговых платежей  при отсутствии встречного представления и с учетом возврата уплаченных по договору поставки денежных средств явилось бы для лизингодателя неосновательным обогащением.

Требования ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2.731.852 руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.  65, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бонус Эвентус» денежные средства в сумме 2.153.647 руб. (два миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок семь рублей).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22.268 руб. 24 коп. (двадцать две тысячи двести шестьдесят восемь рублей 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья      О.И. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка