• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-119381/2010
 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Григорьевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Д.К.

рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

к ОСАО «РЕСО- Гарантия»

о взыскании 29 217 руб. 19 коп. и 4000 рублей судебных издержек.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба в порядке суброгации в сумме 29 217 руб. 19 коп. и 4000 рублей судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным номером Т216ТХ150, застрахованному в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по договору страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2010, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2010, виновным в происшедшем ДТП является водитель Ермолаева С.В., управлявший транспортным средством «Трактор», с государственным регистрационным номером 6155 АС77. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0154312460.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании договора страхования, счета №744 от 13.04.2010 произвел выплату страхового возмещения в сумме 30119, 70 руб. платежным поручением №6014 от 29.07.2010. Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автотранспортного средства №138-10-Э от 04.03.2010, актом осмотра автотранспортного средства №199-10-Э от 08.04.2010, расчетом износа транспортного средства №138-10-Э –И от 04.03.2010, заказ-нарядом №50756 от 17.03.2010, актом выполненных работ №50756 от 12.04.2010.

Таким образом, истец, в полном объеме возместив ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта, вправе требовать взыскания суммы ущерба на основании ст. 965 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения в Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вступили в законную силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО – с 13.04.2008, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 21.02.2010, то есть после вступления изменений в законную силу, в связи с чем расчет ущерба должен быть уменьшен на величину износа.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным номером Т216ТХ150, составила 29217, 19 руб. с учетом износа.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» перешло право требования страхователя к ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29217, 19 руб. с учетом износа.

Доказательств оплаты ответчиком ущерба в размере 29217, 19 руб. в материалах дела не имеется.

Поскольку представленные истцом доказательства позволяют определить размер ущерба, подлежащего возмещению и факт наступления страхового случая, заявленные требования обоснованы и документально подтверждены, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В целях получения юридической помощи ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в ООО «Юридический центр «Декстер», понеся расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из представленных в дело документов, размер и факт выплаты заявленной к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежными поручением № 7690 от 23.09.2010, согласно которому истцом произведена оплата в размере 4 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию долгов в порядке суброгации от 16.11.2009 №20А91116.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг, суд, оценив размер истребуемой заявителем суммы, сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), установил, что данная сумма превышает разумные пределы.

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. не является обоснованным. Отсюда суд считает необходимым снизить требуемую сумму до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные убытки в сумме 29217, 19 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 395, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в сумме 29217, 19 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Григорьева И.Ю.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119381/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте