• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 января 2011 года  Дело N А40-119402/2010
 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роман В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье климата»

о расторжении договора и взыскании 30 965 руб.

в заседании приняли участие: от ответчика – Мусиенко Р.Н. (пр. №2 от 13.09.06 г.),

Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ателье климата» о расторжении договора и взыскании 30 965 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

09.06.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 27, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить демонтаж/монтаж и заправку кондиционеров истца, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Истцом в соответствии с условиями договора был оплачен счет ответчика № СИ000161 от 09.06.10 г. на сумму 34965 руб., что подтверждается платежным поручением № 609 от 11.06.2010 г.

В связи с тем, что ответчиком работы по монтажу кондиционера были выполнены некачественно, истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом истец, требуя расторжения договора, не направил ответчику письменную претензию в нарушение ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца о взыскании предоплаты по договору в сумме 30965 руб. также не подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 09.06.2010 г. № 27 при завершении работ по настоящему договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приемапередачи выполненных работ.

П. 5.2 договора предусмотрено, что заказчик принимает работу путем подписания акта приема-передачи в день извещения об окончании работ.

В силу п. 5.3 договора в случае наличия замечаний заказчик и подрядчик составляют двухсторонний акт, в котором должны устанавливаться сроки устранения недостатков выполненных работ.

Сам факт выполнения работ истцом не отрицается в исковом заявлении.

Согласно акту выполненных работ № СИ00000079 от 15.06.2010 г. подписанному в одностороннем порядке ответчиком были выполнены работы на сумму 27965 руб.

Также по товарной накладной № СИ 000161 от 09.06.2010 г. ответчиком в адрес истца был поставлен жидкостный насос стоимостью 4000 руб., что также не отрицается истцом в исковом заявлении.

При этом, каких либо доказательств того, что ответчиком работы были выполнены ненадлежащим образом, истцом не представлено. Претензия № 047 от 16.06.2010 г. не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, поскольку в нарушении п. 5.3 договора акта замечаний по качеству работ истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 450, 452 701, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 148, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о расторжении договора № 27 от 09.06.2010 г. – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ателье климата» 30965 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Г.М.Ларина




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119402/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 24 января 2011

Поиск в тексте