• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 26 января 2011 года  Дело N А40-119407/2010
 

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Дзюбы Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым И.Д.

с участием

от заявителя: Плетнев Д.В. по дов. № 18/10 от 01.12.2010 г., пасп. 4501 275424

от ответчика: Фролов С.С. по дов. № 10 от 27.07.2010 г., пасп. 4505 750963

рассмотрел дело по заявлению (иску)

ООО «ЭНКОМ-Стройпроект»

к

ООО «ЦентрСтрой»

о

признании дополнительного соглашения № 14 к договору генерального подряда от 05.02.2008 г. № 5-02/В недействительным

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКОМ-Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦентрСтрой» о признании дополнительного соглашения № 14 к договору генерального подряда от 05.02.2008 г. № 5-02/В, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным.

Исковые требования мотивированны недействительностью спорного дополнительного соглашения к договору, ввиду его несоответствия требованиям действующего гражданского законодательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности указал на отсутствие в положениях спорного дополнительного соглашения, каких либо противоречий с нормами действующего гражданского законодательства.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года Истцом было заключено с Ответчиком дополнительное соглашение №14 (т.2 л.д. 1-3) к договору генерального подряда от 05 февраля 2008 года № 5-02/В (т.1 л.д. 7-25), в соответствии с которым Истец прощает часть долга Ответчику в виде уменьшения на 30% процентов кредиторской задолженности Ответчика перед Истцом.

В обоснование заявленного иска, истец ссылается на то, что условиями вышеупомянутой двусторонней сделки, основанной на взаимном соглашении сторон, Истец освобождает Ответчика от его обязанности оплатить долг в размере 30% процентов кредиторской задолженности, не рассчитывая получить что-либо взамен прощенного долга.

По мнению истца, указанные условия соответствуют требованиям статьи 572 ГК РФ, т.е. договору дарения. В силу упомянутой нормы по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В этом случае прощение долга подчиняется запретам, установленным п. 4 ст. 575 ГК РФ, который не допускает дарения в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, истец указывает, что прощение долга, совершенное Истцом, является ничтожным и не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность Ответчика уплаты части долга не прекратилось, в связи с чем заявитель обратился в суд с соответствующим требованием о признании спорного Дополнительного соглашения недействительным в силу его ничтожности.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не может признать их в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявленного иска, в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 1.3. Соглашения предусмотрено, что в связи с прощением долга по Соглашению, Заказчик гарантирует Генподрядчику погашение Платежа по Соглашению в порядке и сроки, определенные Соглашением.

Кроме того, согласно пункту 1.6 спорного Соглашения, за уклонение от оплаты или несвоевременной оплате, ответчик обязан уплатить истцу пени, в размере 0,05% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы просроченного платежа.

На основании изложенного, суд установил, что спорное соглашение содержит встречное обязательство ответчика перед истцом, в том числе штрафные санкции за его неисполнение, тем самым, учитывая наличие у Ответчика встречного обязательства по Соглашению, данное Соглашение, в силу п. 1 статьи 572 ГК РФ не является договором дарения.

Кроме того, суд также отмечает, что нормами гражданского законодательства, установлен принцип свободы договора. Так, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В действиях истца, суд усматривает наличие одностороннего отказа от исполнения обязательства, установленного спорным Дополнительным соглашением, что в свою очередь противоречит нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод истца о том, что в договоре сторонами уже предусматривалась договорная ответственность, судом отклоняется, так как в спорном дополнительном соглашении № 14 ограничительный размер ответственности сторонами был увеличен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 421, 572 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья: Д.И. Дзюба




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119407/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 26 января 2011

Поиск в тексте