• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 06 декабря 2010 года  Дело N А40-119410/2010
 

в составе: судьи Романенковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чупиной В.А..

с участием представителей:

от истца: Хоменко А.В. (дов. №08/35 от 02.09.2010г.),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг»

к ответчику ООО «Волгатехстрой»

о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга,

установил: Иск заявлен взыскании с ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) № ВТС-МАЗ от 22.08.2007г. задолженности в размере 685890 руб. за период с 25.11.2008г. по 21.05.2010г., пени в размере 294418 руб. 28 коп., за период с 25.09.2007г. по 21.05.2010г., возврате лизингового имущества: Грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN № УЗМ64220870006183, в количестве 1 шт., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 24606 руб. 17 коп.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (часть 4 ст. 137 АПК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал заявление, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 401, 614 ГК РФ.

Ответчик (ООО «Волгатехстрой») исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2007г. между ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» (Истец, Лизингодатель) и ООО «Волгатехстрой» (ответчик, Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ВТЗ-МАЗ, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество согласно приложению №1 (Грузовой тягач МАЗ 642208-230, год выпуска 2007,модель ЯМЗ 7511.10 , ТИП ТС ТЯГАЧ) с последующим переходом права собственности на автотранспорт к Лизингополучателю при выполнении им условий договора (п.1.1. договора, л.д.16).

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли продажи №22/08-КРК-ВТС от 22.08.2007г.(л.д.35-40) и актом приема-передачи имущества к договору поставки от 22.08.2007г. (л.д.41), актом передачи- и ввода в эксплуатацию по договору финансовой аренды (лизинга) №ВТС-МАЗ от 22.208.2007г.(л.д.42-43).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования лизингополучателем автотранспорта и не позднее даты выплаты каждого соответствующего лизингового платежа, указанной в Графике платежей (Приложение №2 к договору).

В соответствии с п. 4.12. договора лизинга все платежи предусмотренные договором, в том числе Лизинговые платежи, Задаток, Выкупная цена. Пени и иные платежи, уплачиваются в рублях.

В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательства по уплате лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление №4527-Л от 21 мая 2010г. о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) в одностороннем порядке, оплате дога, пени и возврате имущества (л.д.44), которое уставлено без удовлетворения. Предмет лизинга не возвращен истцу до настоящего времени.

Однако, в нарушение указанных требований ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2010г. составляет эквивалент 686890 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом взыскиваемой суммы от 29.11.2010г., который признается судом правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, справкой о задолженности по договору финансовой аренды лизинга от 29 ноября 2007г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение №1910-л от 26.1.2008Г. (л.д.47-48), об уплате задолженности по лизинговым платежам, пени, о необходимости исполнения обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчиков по договору финансовой аренды (лизинга) №ВТС-МАЗ от 22.08.2007г., ответчики не представили какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию солидарно, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленное требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 685.890руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 614 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.1. договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумму по настоящему договору, лизингодатель вправе письменно потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика по лизинговым платежам, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей обоснованным, однако с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом пояснений ответчика, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 42.669 руб. 36 коп., исходя из того, что размер пени, установленный сторонами в договоре в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга, а именно в соответствии с пунктом 15.6 договора лизинга.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что предмет лизинга, переданный ответчику по договору финансовой аренды №ВТС-МАЗ от 22.08.2007г. возвращен ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг», требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга подлежит удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 401, 614,622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Волгатехстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 685.890 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб., пени в сумме 42.669 (Сорок две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб. 36 коп., всего 728.559 (Семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 36 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 26.606 (Двадцать шесть тысяч шестьсот шесть) руб. 17 коп.

В части требования о взыскании пени в размере 251.748 руб. 92 коп. отказать.

Обязать ООО «Волгатехстрой» возвратить ООО «Компания Розничного Кредитования. Лизинг» переданное в лизинг имущество: Грузовой тягач седельный МАЗ 642208-230, 2007 года выпуска, VIN № УЗМ64220870006183, в количестве 1 шт.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119410/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 06 декабря 2010

Поиск в тексте