АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 30 декабря 2010 года Дело N А40-119440/2010
Арбитражный суд в составе судьи Назарца С. И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меджидовым У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ЗАО СК «Мегарусс - Д»,
к ответчику: ОСАО «РЕСО - Гарантия»,
о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 49 219,05 руб.;
при участии представителей
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 49 219,05 руб.
Представители надлежаще уведомленных истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявили.
В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска, т.к. ущерб им полностью возмещен в досудебном порядке с учетом износа транспортного средства, за вычетом стоимости деталей и сопутствующих им работ, замена которых не относится к данному ДТП и завышения стоимости работ (л.д. 33).
Судебное разбирательство проведено в порядке ст.ст. 123, 136, 137, 156 АПК РФ без участия представителей сторон.
Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.12.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «Пежо 206» (гос. регистрационный знак к 855 ос 150), принадлежащий Максимову М.Н., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования № 537884 от 07.02.09 г. (л.д. 12).
В соответствии со справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.09 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.09 г., определением от 12.12.09 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Ниссан», принадлежащего ЗАО «Лизинг Моторс» (гос. регистрационный знак р 089 еа 199), под управлением Лейко И.Р. (л.д. 17-18).
По имеющимся в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.09 г. сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ № 0153319535.
Платежным поручением № 6943 от 07.05.10 г. (реестр № 6) истец оплатил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля страхователя в сумме 49 219,05 руб. (л.д. 6-8).
Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден материалами дела: актами осмотра поврежденного транспортного средства № 07358/К/09 от 15.12.09 г. и № 12 от 14.02.10 г. с фототаблицей; актом согласования скрытых повреждений от 02.02.10 г.; заказом-нарядом № 40670 от 23.03.10 г.; актом № 2595 от 23.03.10 г.; счетом на оплату № 9848/JS от 23.03.10 г.; актом о страховом случае № 07358/К/09/1 от 07.05.10 г. (л.д. 10, 19-28).
Согласно представленному истцом по определению арбитражного суда отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 49 219,05 руб.; с учётом износа 14,06% - 47 954,72 руб. (л.д. 37). Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда определен истцом в исковом заявлении без учёта стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих использованию при восстановительном ремонте транспортного средства.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учётом установленных законом ограничений.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.
По объяснениям истца, изложенным в иске, направленное требование о страховой выплате № 10/05-67 от 19.05.10 г. с предложением по внесудебному удовлетворению суброгационных требований ответчиком не исполнено (л.д. 9).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (вступил в силу с 01.03.2008 г.), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131 (вступило в силу с 13.04.2008 г.), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавшие в период наступления данного страхового случая 12.12.2009 г., носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому они подлежат применению при рассмотрении правоотношений сторон данного спора.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 14462/09.
Истец при представлении расчёта износа транспортного средства сумму иска не уточнил.
Таким образом, подлежит возмещению истцу 47 954,72 руб. В остальной части исковые требования судом отклоняются.
В отзыве ответчик указывает, что им на основании претензии истца возмещен вред в сумме 1 440 руб. При этом реквизиты платежного документа, по которому произведена оплата, и сам платежный документ в материалы дела ответчиком не представлены. В исковом заявлении также отсутствуют сведения о произведенной частичной оплате.
Таким образом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств произведенной частичной оплаты, в связи с чем довод ответчика в данной части судом не принимается.
В отзыве также указано, что ответчик исключил из состава подлежащей уплате суммы детали, которые не относятся к ДТП (имеется отметка эксперта в акте осмотра), а также сопутствующие работы по данным деталям. Как усматривается из приложенного к отзыву расчета убытка № ат1927998 от 20.09.2010 г., из подлежащей выплате суммы ущерба исключены: процент износа 14,76% с заменяемых деталей в размере 1 327,27 руб.; завышенную стоимость нормо-часа в сумме 9 226,83 руб.; стоимость окраски крышки багажника и заднего бампера и соответствующих материалов и работ (не относятся к данному ДТП); стоимость замены панели задка, замка двери задка, молдинга заднего бампера, ремонта пола багажника, устранения перекоса кузова (нет в акте осмотра и не согласовано).
Доводы ответчика судом отклоняются.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы от 27.07.09 г., автомобилю «Пежо-206», ГРЗ к 855 ос 150, причинены повреждения крышки багажника, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д. 17).
Все устраненные в ходе восстановительного ремонта повреждения расположены в зоне удара. Устранение отмеченных ответчиком в расчете убытка № ат1927998 от 20.09.2010 г. исключенных повреждений согласовано актом согласования скрытых повреждений от 02.02.10 г. (л.д. 28).
Довод о нарушении стоимости нормо-часа при проведении ремонтно-восстановительных работ не подтвержден ссылками на соответствующие нормативы.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере. В связи с частичным отказом в удовлетворении иска сумма государственной пошлины не изменилась, поскольку она уплачена в минимальном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 101, 106, 110, 112, 156, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс - Д» 47 954 руб. 72 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья:
С.И. Назарец
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
