АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года  Дело N А40-119479/2010

Арбитражный суд в составе:

Судьи Киселевой О.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсет-тверские стеклянные сетки»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривал»

о взыскании неустойки в размере 147.525 руб.

при участии:

от истца:  Бубнова М.Ю. по довер. б/н от 5.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсет-тверские стеклянные сетки» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» о взыскании  неустойки в размере 147.525 руб., в соответствии с договором №46 купли-продажи ценных бумаг от 9.12.2009, на основании  ст.395 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом своих представителей в суд не направил; заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в суд не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в т.ч. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование иска истец сослался на несоблюдение ответчиком сроков передачи поставки ценных бумаг. Истец пояснил, что ответчик обязался в срок до 16.06.2010 включительно передать истцу определенные ценные бумаги в количестве указанном в договоре. Истец указывает, что по состоянию на 22.06.2010 ответчик передал истцу только 3.248 шт. ценных бумаг из 6.605 шт.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал и изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.2, ст.153 ГК РФ, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору №46 купли-продажи ценных бумаг от 9.12.2009 (л.д. 28-34), согласно которому продавец (ответчик) обязался на условиях договора передать в собственность покупателя (истец) 1.872 шт. обыкновенных и 4.727 шт. привилегированных бездокументарных акций ОАО «Тверьстеклопластик», всего 6.605 шт.

Порядок и срок передачи акций – в период 180 дней действия открываемого истцом в течении 7 дней с момента подписания договора аккредитива, т.е. в данном конкретном случае – в срок до 16.06.2010 включительно (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора).

Истец утверждает, что ответчик просрочил передачу истцу акций в полном объеме, т.к. по состоянию на 22.06.2010 ответчик передал истцу из 6.605 шт. подлежащих передаче акций только 3.248 шт. на сумму 1.493.000 руб., стоимость непреданных акций составляет 1.475.250 руб. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, разрешая настоящий спор по существу, исходит из положений пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 6.3 договора, на основании которых, а также с учетом установленной судом просрочки передачи ответчиком истцу акций в полном объеме согласно условиям рассматриваемого договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно, однако, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора суд применяет ст.333 ГК РФ и отклоняет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 47.525 руб. и взыскивает неустойку в размере 100.000 руб.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307 – 310, 314, 316, 330, 333, 506, 518, 525, 526 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсет-тверские стеклянные сетки» 100.000 (Сто тысяч) рублей – неустойку и 5.425 (Пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 75 коп. – расходы по госпошлине по иску.

Во взыскании 47.525 руб. неустойки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 259, 260, 273-277 АПК РФ.

Судья:   О.В. Киселева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка