• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 14 декабря 2010 года  Дело N А40-119483/2010
 

Арбитражный суд в составе судьи: Дейна Н.В. единолично

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТПК «Софбогард и В» к ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании действий о назначении и проведении проверки, а также о признании незаконным акт проверки от 27.08.10 № 9/108

при участии:

от заявителя – руководитель Просветов В.К., приказ № 19 от 23.10.06, Касаткина С.А., доверен. от 05.10.10 б/н;

от ответчика – н/я, расписка.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «Софбогард и В» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ МЧС России об оспаривании действий о назначении и проведении внеплановой проверки согласно распоряжению от 23.08.10 № 9/108, а также акта проверки от 27.08.10 № 9/108. Требования уточнялись заявителем, что отражено в протоколе судебного заседания, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылается на то, что проверка проведена с нарушением положений ст. 10 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку оснований для проведения внеплановой проверки не имелось. Также считает акт проверки незаконным в силу неправомерности проверки. Просит требования удовлетворить. Представлены письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела приходит к выводу, что требования не подлежит удовлетворению.

По данному делу заявитель оспаривает правомерность действий контрольного органа по назначению и проведению внеплановой проверки, ссылаясь на отсутствие законных оснований для ее проведения в силу положений ст. 10 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе и поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д., нарушение прав потребителей, приказ руководителя органа госконтроля, изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ.

Основанием для проведения внеплановой проверки в рассматриваемом случае явилось поручение Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 20.08.10 № 07-03-2010.

Организация, оспаривая действия по проведению проверки, указывает на то, что поручение прокуратуры не является основанием для проведения внеплановой проверки в силу п. 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ, поскольку оно не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, из содержания поручения прокуратуры от 20.08.10 № 07-03-2010 следует, что прокурор в связи с поступившей информацией Управы района Дорогомилово о нарушении требований закона организацией ставит вопрос о проведении проверки на основании ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» о соблюдении правил пожарной безопасности на территории ООО «ТПК «Софбогард и В».

Согласно ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, внеплановая проверка проводилась в силу ст. 10 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ и ст. 22 ФЗ «О прокуратуре» в совокупности, основания проведения проверки законны.

Кроме того, суд считает, что ссылка заявителя на п. 3 ст. 10 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ не обоснована, поскольку данные положения касаются только обращений и заявлений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований в порядке ст. 198 АПК РФ, нарушений норм права со стороны контрольного органа не выявлено.

Что касается оспаривания акта проверки, то из его содержания следует, что он составлен в рамках административного дела, к нему прилагается административный протокол № 583 от 27.08.10. В связи с чем суд приходит к выводу, что акт проверки является одним из доказательств по административному делу. В материалы дела также представлено постановление суда о привлечении организации к административной ответственности по нарушениям, установленным в акте проверки. Поскольку доказательства по административному делу не подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО ТПК «Софбогард и В» в части оспаривания действий ГУ МЧС России по г. Москве о назначении и проведении внеплановой проверки по распоряжению от 23.08.10 № 9/108 – оставить без удовлетворения.

По требованиям ООО ТПК «Софбогард и В» об оспаривании акта проверки от 27.08.10 № 9/108 Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве производство прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

СУДЬЯ Н.В. Дейна




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А40-119483/2010
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте